Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11908 (ключевые темы: муниципальный служащий - орган кадастрового учета - государственный кадастр недвижимости - федеральное бюджетное учреждение - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., дело по частной жалобе Калугина В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Калугину В.М. в принятии заявления о признании решения незаконным;

разъяснить Калугину В.М., что он вправе подать исковое заявление по месту нахождения ответчика, в Одинцовский городской суд, установила:

Калугин В.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Московской области в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение по мотивам того, что данные действия не могут быть обжалованы в порядке указанной главы, рассматриваются в порядке искового производства по месту нахождения заинтересованного лица.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, как постановленного в нарушение требований процессуального законодательства.

Отказывая в принятии заявления, суд исходил из того, что Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области является государственным учреждением, а не органом государственной власти, в связи с чем оспариваемые заявителем действия, должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе с соблюдением общих правил подсудности (ст. 28 ГПК РФ), как дела по спорам о защите субъективного права.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, расположенной в главе 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В развитие данной нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (далее - орган кадастрового учета). Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Таким образом, в данной ситуации Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области является подведомственным Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии учреждением, осуществляющим полномочия органа кадастрового учета и следователя решения этого учреждения в сфере кадастрового учета подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Главой 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи