Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11914 (ключевые темы: возмещение ущерба - шаровой кран - протечка - заключение специалиста - оценка стоимости)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе^

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Буксова В.Н. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Муравьева А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Буксова В.Н.в пользу Муравьева А.Е. стоимость ремонтных работ в связи с заливом квартиры ... р., расходы на заключение специалиста - ... р., госпошлину с искового заявления - ..., всего ..., установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по мотивам того, что является собственником квартиры N ... в доме ... по ул. ... в г. Москве, вышет этажом расположена квартира 543, принадлежащая ответчику Буксову В.Н.

22.02.2011 г. залита квартира истца, протечка произошла из квартиры ответчика. Стоимость ремонта составляет ... р., расходы на заключение специалиста - ... р., которые истец просит взыскать с ответчика, поскольку протечка произошла по его вине из-за треснувшего корпуса шарового крана на трубопроводе центрального отопления..

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в заливе и причинении ущерба.

3-е лицо Буксова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о разбирательстве дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны явились: истец возражал против жалобы, ответчик поддержал жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика в результате повреждения корпуса шарового крана на трубопроводе центрального отопления, что подтверждается актом обследования, справкой ООО "Капстрой-К" и объяснениями ответчика в суде первой инстанции, который пояснил, что произошел разрыв запорного крана на батарее в большой комнате, в 1999 г. родители вызывали слесаря, как как проиходило подкапывание, ответчик проживает в квартире с 2002 г., слесарей не вызывал для проверки данного оборудования.

Оснований не доверять акту осмотра, объяснениям ответчика у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик, поскольку ущерб причинен по его вине, так как в силу ст. 30 ЖК РФ ответчик как собственник жилого помещения должен осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, не нарушая прав других лиц. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы сосоедей, правила пользования жилым помещением.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд правомерно принял во внимание отчет, составленный ООО "Моком", согласно которому стоимость ремонта квартиры истца составляет ... р.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в достоверности выводов специалиста оснований сомневаться не имеется, поскольку отчет научно обоснован, является достоверным, мотивированным, расчет объективен, математически верен, соответствует характеру повреждений квартиры истца и сложившимся рыночным ценам.

Расходы на составление отчета подтверждаются квитанциями.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей судебная коллегия считает правомерным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судом незаконно возложены на ответчика расходы по возмещению ущерба; ответственным за содержание общего имущества возникает у организации, на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества; суд не учел, что в акте отсутствует упоминание о повреждении матраца ортопедического и другого движимого имущества, а также ничем не обосновано выполнение отдельных работ / штробирование и прокладка провода/; оценка стоимости работ не является сметой; цены усредненные, - нельзя признать обоснованными.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта квартиры истца, не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции, не названы они и в апелляционной жалобе.

Имущество истца, поврежденное в результате залива квартиры, перечислено в предоставленном истцом отчете о стоимости ущерба, в котором названы также матрац ортопедический, клавиатура.

В силу закона собственник обязан следить за исправностью оборудования, находящегося в его комнате, поэтому суд правомерно возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика. Каких-либо сведений о том, что оборудование повреждено по вине третьих лиц, не представлено.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права и оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи