Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1192 (ключевые темы: назначение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - завещание - лица, участвующие в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Пономарева А.Н., Катковой Г.В.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Макарова И.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя истца Иванова В.П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года о назначении экспертизы. Установила:

определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Макарова И.А. к Бекарюковой А.И., Каспарук Г.М., Жукову В.Ю. о признании завещания недействительным назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Ответчиком на указанное решение принесена частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Макарова И.А. по доверенности Иванов В.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая ответчику частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 371 ГПК РФ и указал, что частная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы может быть обжаловано сторонами только в части приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по делу прямо ГПК РФ не предусмотрена.

Из изложенного следует, что такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 371 ГПК РФ определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, поскольку это не предусмотрено ГПК РФ и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела. Ссылок на незаконное приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы частная жалоба не содержала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи