Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11933 (ключевые темы: члены семьи - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - вселение - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11933

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Джалиловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам Неклюдова В.А., Деминой С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Неклюдова В.А. к Неклюдовой Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. Москва, ..., снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Неклюдовой Л.Ф. к Неклюдову В.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Неклюдова В.А. не чинить препятствий Неклюдовой Л.Ф. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ..., в том числе местами общего пользования жилого помещения.

Взыскать с Неклюдова В.А. в пользу Неклюдовой Л.Ф. государственную пошлину в размере ... рублей.

Встречные исковые требования Неклюдовой Л.Ф. к Деминой С.А. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Демину С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу г. Москвы ...

Взыскать с Демино С.А. в пользу Неклюдовой Л.Ф. государственную пошлину в размере ...) рублей.

В удовлетворении исковых требований Деминой С.А. к Неклюдовой Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, признании права пользование на жилое помещении, расположенное по адресу г. Москвы ..., обязании по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения - отказать в полном объеме. Установила:

Неклюдов В.А. обратился в суд к Неклюдовой Л.Ф. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва. ..., снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная квартира была получена на семью в составе жены - Неклюдовой Л.Ф. и сына Неклюдова В.В. в порядке улучшения жилищных условий по линии работы истца и 22 февраля 2007 года стороны были зарегистрированы по указанному адресу, но фактически проживали по прежнему месту регистрации в г. Зеленоград, ... 22 февраля 2008 года, на основании решения мирового Судьи судебного участка N ..., брак между Неклюдовыми был расторгнут. Считает, что отсутствие Неклюдовой Л.Ф. по адресу регистрации нельзя считать временным, так как ее решение о выборе иного места жительства, расположенного по адресу Зеленоград, ... было добровольным и длится более четырех с половиной лет. Каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой с его стороны создано не было. Все имущество, принадлежащее Неклюдовой Л.Ф., находилось и находится до настоящего времени, по адресу ее постоянного проживания, в квартире ... г. Зеленограда. Предложений о порядке оплаты жилья и коммунальных услуг за квартиру ... по ...шоссе дом ..., от Неклюдовой Л.Ф. истцу не поступало. Все выставляемые по адресу счета за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги консьержа и иные расходы оплачивались истцом.

Неклюдова Л.Ф. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Неклюдову В.А., Деминой С.А. об обязании бывшего мужа не чинить ей препятствий в проживании в спорном жилом помещении, выселении супруги ответчика - Деминой С.А. из указанной квартиры, ссылаясь, что состояла в браке с Неклюдовым В.А. около 20 лет, по линии его работы стояли на очереди по улучшению жилищных условий и в дополнение к жилому помещению по адресу: Москва, г. Зеленоград, ..., где они были зарегистрированы ранее, и где осталась проживать ее мама - Н... С.С., получили спорное жилое помещение по договору социального найма в 2007 г. Но в связи с тем, что квартира была предоставлена без ремонта, они в течение года производили в ней ремонт. В этот период супружеские отношения между ней и Неклюдовым В.А. стали разлаживаться и в феврале 2008 года решением мирового судьи судебного участка ... г. Москвы брак был расторгнут. После ремонта истец привезла с собой два надувных матраса и постельное белье, чтобы с сыном было на чем отдыхать. На следующее утро ответчик устроил скандал и сказал, что им в квартире не место, а сын будет там появляться только тогда, когда ответчик ему это позволит или пригласит его в гости. Ответчики создают ей условия, при которых невозможно проживать на одной жилой площади. При этом истец не давала согласия на проживание в квартире Деминой С.А.

Демина С.А., не согласившись со встречным иском Неклюдовой Л.Ф., предъявила иск к Неклюдовой Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы, в котором просила суд признать за ней право пользования квартирой расположенной по адресу: ... шоссе, г. Москва и вселить ее в спорное муниципальное жилое помещение с регистрацией по месту жительства, возложить на ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, обязанность по внесению изменений в заключенный договор социального найма жилого помещения N ... от 28.12.2006 года в части включения Деминой С.А. в число членов семьи нанимателя, Неклюдова В.А.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. исковые требования Деминой С.А. к Неклюдовой Л.Ф., ДЖП и ЖФ г. Москвы о вселении, признании права пользования на жилое помещение, обязании по внесению изменений в договор социального найма жилого помещения были объединены с иском Неклюдова В.А. к Неклюдовой Л.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Неклюдовой Л.Ф. к Неклюдову В.А.. Деминой С.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Неклюдов В.А., его представитель Петренко Т.В. по доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска Неклюдовой Л.Ф. просили отказать, были согласны с иском Деминой С.А.

В судебном заседании ответчик Неклюдова Л.Ф., ее представитель Белкина С.А. поддержали встречный иск, против удовлетворения исков Неклюдова В.А. и Деминой С.А. возражали.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился, извещен, предоставил письменный отзыв на иск, указав, что не признает заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо Неклюдов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 214) ранее был допрошен судом в судебном заседании 17.01.2012 г. где, подтвердил наличие крайне конфликтных отношений между родителями.

Представитель третьего лица УФМС г. Москвы в суд первой инстанции не явился, извещен, предоставил отзыв на иск в котором рассмотрение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 65).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Неклюдов В.А., Демина С.А., указывая на неправильную оценку представленных судом доказательств, неправильное применение норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле представителей органов опеки и попечительства, поскольку указанным решением затрагиваются права их несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Деминой С.А., представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьего лица Неклюдова В.В., представителя третьего лица УФМС г. Москвы, выслушав Неклюдова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Неклюдову Л.Ф., ее представителя Белкину С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Неклюдов В.А. вместе с семьей: супругой Неклюдовой Л.Ф., сыном Неклюдовым В.В., матерью ответчицы Н... С.С. проживали и были зарегистрированы в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: Москва, г. Зеленоград, ..., состояли в очереди на улучшение жилищных условий 12 лет. Центральной Жилищно-Бытовой Комиссией МВД РФ, протокол N ... от 17.11.2007 года им было предложено выехать в предоставленную 2-х комнатную квартиру по адресу г. Москва, ..., и 28.12.2006 г. был заключен договор социального найма между МВД РФ и Неклюдовым В.А., где в качестве членов семьи нанимателя были указаны Неклюдова Л.Ф. и Неклюдов В.В.

22 февраля 2007 годы, Неклюдов В.А., Неклюдова Л.Ф. и сын Неклюдов В.В. были зарегистрированы в полученной двухкомнатной квартире по адресу г. Москва, ... (л.д. 22).

22 февраля 2008 года, на основании решения мирового Судьи судебного участка N ..., брак супругов Неклюдовых был расторгнут, произведен раздел имущества.

Неклюдов В.А. вступил в брак с Деминой С.А. ...2011 г., от брака имеется несовершеннолетний ребенок Неклюдова А.В. ...2011 г..р. которая зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения 01.06.2011 г.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор, исходя из того, что отсутствие Неклюдовой Л.Ф. в спорной квартире носит временный характер, пришел к обоснованному выводу об отказе в признании ее утратившей права пользования жилым помещением.

Указанный вывод районного суда является правильными, подтверждается представленными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами ч. 3 ст. 83 ЖК РФ содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в п. 32 данного Постановления Пленума ВС РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается объяснениями сторон, не проживание Неклюдовой Л.Ф. в спорном жилом помещении связано в первую очередь с конфликтными отношениями с бывшим мужем Неклюдовым В.А. и проживанием с спорной квартире его жены Деминой С.А. Однако в данной квартире хранятся личные вещи Неклюдовой Л.Ф., в настоящее время истец чинит ей препятствия во вселении в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Неклюдовой Л.Ф. из спорной квартиры не являлся добровольным, ее отсутствие в квартире следует считать временным, в связи с чем, оснований для признания утратившей право на жилую площадь в спорном помещении не имеется.

Судом дана верная оценка доводам об отсутствии обращений Неклюдовой Л.Ф. в органы ГУ МВД России г. Москвы ОМВД России по району Куркино с заявлением о чинении ей препятствий в проживании по месту ее государственной регистрации (л.д. 91) и об отсутствии медицинской карты Неклюдовой Л.Ф. в поликлинике N ..., к территории которой относится адрес г. Москва. ... (л.д. 94), как не свидетельствующих о добровольном выезде из спорного жилого помещения, поскольку действующее законодательство допускает обращение граждан за медицинской помощью в любое медицинское учреждение по своему выбору, а обязательное обращение в органы внутренних дел до подачи иска в суд с требованием о нечинении препятствий законом не предусмотрено.

Поскольку отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании Неклюдовой Л.Ф. утратившей права пользования спорным жилым помещением, требования о снятии ее с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Неклюдовой Л.Ф. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции, исходя из того, что Неклюдов В.А. и Демина С.А. категорически возражали против вселения Неклюдовой Л.Ф. в спорное жилое помещение, что также подтверждено объяснениями 3-го лица Неклюдова В.В. о конфликтных отношениях сторон и показаниями свидетеля Р... Т.А., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Неклюдовой Л.Ф. в этой части, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь требованиями ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей обязательное согласие членов семьи нанимателя и бывших членов на вселение в жилое помещение других лиц, учитывая, что Неклюдов В.А. без согласия Неклюдовой Л.Ф. вселил в спорное жилое помещение свою супругу Демину С.А., судом первой инстанции сделан правильный вывод о выселении последней из спорного жилого помещения.

Принимая во внимание. что Демина С.А. не имеет законных оснований для проживания в спорной квартире, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении требований о вселении, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москвы ... и обязании по внесению изменений в договор социального найма. При этом судом принято во внимание наличие в собственности у Деминой С.А. ... доли в 3-хкомнатной квартире по адресу г. Москва, ..., а также дана правильная оценка доводу о регистрации по адресу спорной квартиры несовершеннолетней дочери Неклюдова А.В. При этом суд обоснованно указал, что последнее обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы Деминой С.А. о нарушении прав несовершеннолетней Неклюдовой А.В. в связи с не привлечением к участию в деле органов опеки и попечительства являются несостоятельными, поскольку обязательное участие указанных представителей по данной категории дел законом не предусмотрено.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для его отмены, направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Неклюдова В.А., Деминой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи