Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11955 (ключевые темы: препятствия в пользовании - вселение - семья - коммунальные платежи - развод)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11955

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционной жалобе истца Туфегджич О.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

в иске Туфегджич О.Д.к Уголькову В.В., отделению по району "Царицыно" отдела в ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Уголькова В.В. в жилое помещение по адресу: ..., обязать Туфегджич О.Д. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, установила:

Туфегджич О.Д. обратилась в суд с иском к Уголькову В.В., отделению по району "Царицыно" отдела в ЮАО ОУФМС г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: ... В указанном жилом помещении также зарегистрированы сыновья Рожков А.Н., Рожков В.Н. и бывший муж Угольков В.В. После расторжения брака в ... году Угольков В.В. добровольно выехал. С момента выезда в квартире не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, препятствий для проживания в спорном жилом помещении Уголькову В.В. не чинилось.

Угольков В.В. обратился в суд с встречным иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с 19.04.1991 года он был зарегистрирован в спорном жилом помещении. После расторжения брака между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем был вынужден выехать из квартиры. Истец вступила в брак, проживает в спорной квартире с новым мужем. Обращался в РЭУ-5 с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой. Является инвалидом по зрению, не может самостоятельно передвигаться.

Заочным решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20.05.2010 года исковые требования Туфегджич О.Д. были удовлетворены.

Определением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.02.2012 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Туфегджич О.Д.

Истец Туфегджич О.Д., ее представитель Сергиенко О.А. в заседании судебной коллегии требования по апелляционной жалобе поддержали.

Ответчики, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, в муниципальной двухкомнатной квартире по адресу: г. .., зарегистрированы с 10.03.1978 года наниматель Туфегджич О.Д., ее сыновья Рожков А.Н. с 21.021992 года и Рожков В.Н. с 27.07.1999 года

Кроме того, в вышеуказанной квартире с 19.04.1991 года зарегистрирован бывший муж истца Угольков В.В. Судом первой инстанции правильно было установлено, что Туфегджич О.Д. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отсутствие Уголькова В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, доказательств того, что Угольков В.В. отказывается от прав на спорную жилую площадь, суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что факт добровольного выезда Уголькова В.В. из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства не установлен и свое подтверждение в ходе судебного разбирательства не нашел.

Судом первой инстанции правильно учтено, что другого жилого помещения в пользовании или собственности в г. Москве и Московской области у Уголькова В.В. не имеется, он является инвалидом третьей группы по зрению, с трудом передвигается самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания Уголькова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется и требования истца удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Уголькова В.В. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, в свою очередь, подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе, показания свидетелей, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что ответчик не осуществляет оплату жилой площади и коммунальных платежей, не может служить основанием для удовлетворения иска. Туфегджич О.Д. не лишена возможности предъявить соответствующие требования к Уголькову В.В., если считает, что ее права нарушены.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи