Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11956 (ключевые темы: компенсация морального вреда - источник повышенной опасности - нравственные страдания - пешеход - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по апелляционным жалобам истца Удалова С.В., ответчика Максимова А.Д. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Удалова С.В. частично удовлетворить.

Взыскать с Максимова А.Д. в пользу Удалова С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы по составлению искового заявления ... рублей, всего ... ... руб.

В остальной части иска отказать, установила:

Удалов С.В. обратился в суд с иском к Максимову А.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2010 года Максимов А.Д., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... в г. Москве на ул. ...в районе д. 47/33, совершил наезд на пешехода Удалова С.В. В результате данного ДТП Удалову С.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. По мнению истца, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят истец Удалов С.В., ответчик Максимов А.Д.

Истец Удалов С.В. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик Максимов А.Д., его представитель Истомин И.В. в заседании судебной коллегии требования по своей апелляционной жалобе поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное ДТП произошло по вине Максимова А.Д., который, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на пешехода Удалова С.В.

В результате этого ДТП Удалову С.В. были причинены телесные повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебных разбирательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции законно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и оплаты судебных расходов.

При этом судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, тяжести последствий, принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до ... руб.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98 ГПК РФ при определении размера судебных расходов.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что наступление вредных последствий для Удалова С.В. способствовала его грубая неосторожность, является безосновательным, противоречит материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск Удалова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова А.Д. в пользу Удалова С.В. в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы по составлению искового заявления ... рублей, а всего ... руб.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи