Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11958/12 (ключевые темы: назначение экспертизы - дарение - судебно-психиатрическая экспертиза - частная жалоба - момент совершения сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. N 11-11958/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Тимошина О.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года, которым

по делу N 2-1204/12 назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, установила:

Масленников П.А. обратился в суд с иском к Тимошину О.М., Зыковой Е.Н. о признании сделок дарения недействительными, признании права собственности на долю в квартире, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в момент совершения сделок дарения долей в праве собственности на квартиру от 16.10.2006 г. и от 10.10.2008 г. он находился в таком болезненном состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения настоящего дела Масленниковым П.А. заявлено ходатайство о назначении по делу в Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева стационарной судебно-психитрической экспертизы для определения его состояния в момент совершения оспариваемых сделок.

Ответчик Тимошин О.М. в судебном заседании возражал против назначения экспертизы.

Ответчик Зыкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Приведенным выше определением суд назначил по данному делу стационарную судебно-психиатрическую экспертизу Масленникову П.А. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Ответчик Тимошин О.М. в своей частной жалобе ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав Тимошина О.М., просившего об удовлетворении жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определение суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела истец настаивал на исковых требованиях, представил свои доводы о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, суд, обсудив данный вопрос в судебном заседании, пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Поскольку при рассмотрении настоящего заявления возникли вопросы, требующие специальных познаний в области психиатрии и психологии, суд руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно назначил по данному делу экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, определен судом верно, с учетом обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истцу предлагалось пройти стационарную экспертизу, но тот отказался, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку судом не принималось решения по указанным основаниям. В рамках настоящего дела вопрос о назначении экспертизы не ставился. При назначении вида экспертизы, суд правомерно учел тот факт, что по ранее рассмотренному делу судом обсуждался вопрос о назначении судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы и экспертами в заключении от 10.08.2010 г. было рекомендовано назначить проведение стационарной СПЭ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи