Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11962 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - неустойка - расходы на оплату услуг представителей - договор купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. N 11-11962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Кондратьева В.Ю., по доверенности Котковой Е.Н., представителя ответчика Николаева О.И., по доверенности Фадиной Н.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

в иске Лурье Ю.В. к Николаеву О.И. Кондратьеву В.Ю. о признании договора купли-продажи ничтожным, прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с Николаева О.И. в пользу Лурье Ю.В. неустойку в размере ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Лурье Ю.В. в пользу Кондратьева В.Ю. расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере ... рублей, нотариальные расходы ... руб., а всего ... руб. Установила:

Лурье Ю.В. обратилась с иском к Николаеву О.И., Кондратьеву В.Ю. о признании ничтожным договора купли-продажи жилого помещения в виде комнаты размером 16,4 кв. м. по адресу: ул. ... взыскании с Николаева О.И. неустойки в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22 января 2010 г. между Николаевым О.И. и Лурье Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи указанной комнаты, по условиям которого стороны обязались в течение года до 22.01.2011 г. заключить основной договор купли-продажи. В нарушений условий представительного договора в марте 2010 года Николаев О.И. произвел отчуждение спорного жилого помещения Кондратьеву В.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции Лурье Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Николаев О.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондратьева В.Ю., по доверенности Коткова Е.Н., заявленные требования не признала, просила взыскать с Лурье Ю.В. понесенные ее доверителем судебные расходы.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондратьева В.Ю., по доверенности Коткова Е.Н., указывая на незаконность уменьшения, подлежащих взысканию судебных расходов, а также на незаконность взыскания с ответчика Николаева О.И. неустойки. Представителем ответчика Николаева О.И. также подана апелляционная жалоба на указанное решение со ссылкой на ничтожность предварительного договора. Представитель ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ ответчика Николаева О.И. заключить основной договор, а Лурье Ю.В., являясь стороной по предварительному договору, также является руководителем ООО "Инком-Добрынинское", которое сопровождало оспариваемую сделку купли-продажи по договору с ответчиком Кондратьевым В.Ю. После регистрации перехода прав собственности на комнату к Кондратьеву В.Ю., между ООО "Инком-Добрынинское", в лице истца, и Николаевым О.И. был подписан акт выполнения работ от 18.03.2010 г. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре, неправомерно указав, что ответчик Николаев О.И. обязан выплатить истцу неустойку, так как произвел отчуждение объекта недвижимости в период его действия, при этом проигнорировав факты прекращения обязательства из предварительного договора 22.01.2011 г. и не обращение истца к ответчику с предложением заключить основной договор.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца Лурье Ю.В., ответчика Кондратьева В.Ю., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание, что рассмотрение дела откладывалось по причине неявки указанных сторон в судебное заседание, выслушав ответчика Николаева О.И., его представителя Фадину Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика Николаева О.И. неустойки и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 января 2010 г. между Николаевым О.И. и Лурье Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, комнаты размером 16,4 кв. м. по адресу: ул. ..., по условиям которого стороны обязались в течение года до 22.01.2011 г. заключить основной договор купли-продажи, произвести все расчеты.

В соответствии с п. 10 указанного договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора в срок, указанный в п. 2 (22 января 2011 г.), он обязуется выплатить покупателю неустойку в размере ... рублей.

01 марта 2010 г. между ответчиками Николаевым О.И. и Кондратьевым В.Ю. заключен договор купли-продажи указанной комнаты, который в установленном порядке был зарегистрирован, 12 марта 2010 г. Кондратьеву В.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи от 01 марта 2010 г., заключенного между ответчиками Николаевым О.И. и Кондратьевым В.Ю. по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора не представлено и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, Николаев О.И., являясь собственником комнаты, вправе был распоряжаться своим имуществом. Наличие предварительного договора между Лурье Ю.В. и Николаевым О.И., не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они соответствуют нормам материального права. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования Лурье Ю.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, и исходя из того, что ответчик Николаев О.И. не заключил с истцом основного договора, и после непродолжительного периода с даты заключения предварительного договора 0 1марта 2010 г. заключил договор купли-продажи комнаты с иным лицом, тем самым отказавшись от заключения основного договора с истцом, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика Николаева О.И. неустойку на основании п. 10 предварительного договора в размере ... рублей.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Принимая во внимание, что отсутствуют доказательства направления истцом в согласованные предварительным договором сторон сроки писем в адрес ответчика с предложением заключить основной договор, а также не доказаны уклонение либо отказ ответчика от заключения основного договора, судебная коллегия, исходя из того, что предварительный договор в силу указанных выше требований закона, прекратил свое действие, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось. При этом судебная коллегия исходит из буквального толкования п. 10 предварительного договора, который связывает возможность наступления последствий в виде взыскания неустойки с необходимостью отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что все доказательства по данному гражданскому делу собраны и оснований для представления сторонами дополнительных доказательств не имеется, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены, судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика Николаева О.И. неустойки в размере ... рублей и государственной пошлины отменить в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика Николаева О.И., в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение последним расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности подлежащих взысканию расходов, считает возможным взыскать с истца Лурье Ю.В. в пользу Николаева О.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде ... рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика Кондратьева Д.Ю. о незаконности уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку вывод суда о взыскании ... рублей сделан при правильном применении норм процессуального права, соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, требованиям разумности.

При таких обстоятельствах решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года подлежит отмене в указанной выше части, в остальной части решения является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года отменить в части взыскания с Николаева ОИ в пользу Лурье Ю.В. неустойки в размере ... руб., расходов по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб., принять в указанной части новое решение, которым:

В удовлетворении требований Лурье Ю.В. к Николаеву О.И. пошлине ... руб. отказать.

Взыскать с Лурье Ю.В. в пользу Николаева О.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ...) рублей.

В остальной части Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи