Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11963 (ключевые темы: возмещение ущерба - выплата страховой суммы - наступление страхового случая - автономная некоммерческая организация - недостоверные сведения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11963

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Соломиной ...ы ...ы к ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Соломиной С.В. ... руб. 18 коп. и государственную пошлину в размере ... руб. 16 коп.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО "..." расходы по судебной экспертизе в размере ... рублей. Установила:

Соломина С.В. обратилась с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба и просила суд первой инстанции взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в размере ... руб. 40 коп. и государственную пошлину оплаченную при подаче иска, при этом сослалась на то, что 21 мая 2010 г. между ней и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования ТС автомобиля ... ..., г. р.з. ..., по следующим рискам "ущерб" + "угон", форма возмещения была выбрана "натуральная + денежная + калькуляция", по системе возмещения ущерба "новое за старое", сроком действия с 21.05.2010 г. по 20.05.2011 г. 14 мая 2011 г., в период действия договора, ТС истца было повреждено в результате ДТП, а именно столкновение автомобиля истца с автомобилем, водитель которого не установлен. В результате чего ТС истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате истцу было отказано в связи с тем, что она сообщила не достоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Истец обратился в ООО "... оценки", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб. 40 коп.

Истец, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, осуществила явку своего представителя по доверенности Драч А.Б., который представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика ... руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о времени, дате и месте надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Лущана С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... ..., г. р.з. ..., согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 7). Согласно полис страхования N ... данное ТС было застраховано 21 мая 2010 г. путем заключения договора добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком ОСАО "Ингосстрах", по следующим рискам "ущерб" и "угон", форма возмещения "натуральная + денежная +калькуляция", по системе возмещения ущерба "новое за старое", срок действия договора с 21.05.2010 г. по 20.05.2011 г. (л.д. 9).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2011 года Соломина С.В. обратилась в Полк ДПС ГИБДД по САО г. Москвы по факту обнаружения механических повреждений на автомобиле ... ..., г. р.з. ... (л.д. 8) . Второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Соломина СВ. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании ст. 81 п. 5 "Правил страхования транспортных средств" и на основании независимой автотехнической экспертизы ООО "... Эксперт". Согласно которой, повреждения, заявленных деталей автомобиля ... ..., г. р.з. ..., не могли быть получены во время стоянки, а получены в движении автомобиля в результате наезда на препятствие. В связи с тем, что он сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 октября 2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "...". В результате которой эксперты сделали вывод, что повреждения, заявленных истцом деталей, ТС ... ..., г. р.з. ..., могли быть получены во время его стоянки в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., г. р.з. ... в связи с его повреждением во время стоянки в результате ДТП составляет без учета износа - ... руб. 18 коп. (л.д. 150).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правомерно сослался на положения ст.ст. 15, 929, 940, 1064, 1079 ГК РФ и правил страхования, определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Соломиной С.В. и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. 18 коп.

Кроме того судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца уплата государственной пошлины в размере ... руб. 16 коп. (л.д. 2-3), а так же с ОСАО "Ингосстрах" в пользу АНО "..." расходы по судебной экспертизе в размере ... руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно взыскал с ответчика в пользу АНО "..." расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб., судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были уточнены исковые требования, уточненный иск судом первой инстанции был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы так же в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для изменения судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи