Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11966 (ключевые темы: страховой случай - пожар - страховая сумма - правила страхования - взрыв)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Яковлевой Т.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск Коптева М.Е. удовлетворить.

Признать полную утрату (гибель) автомобиля модели "...", peг. номер ..., двигатель - ..., года выпуска 2007 г., в результате пожара - неконтролируемого горения, возникшего вследствие внешнего воздействия, страховым случаем.

Взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Коптева М.Е. ... руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы в виде суммы оплаты услуг представителя в размере ... руб. и сумму госпошлины в размере ... руб. Установила:

Коптев М.Е. в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО "Ингосстрах", просил признать страховым случаем полную утрату (гибель) автомобиля "...", регистрационный номер ..., взыскать с ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска ... руб., оплату услуг представителя ... руб.

В обосновании иска указано, что 22 октября 2010 года между ОАО "ОТП Банк" и истцом заключен кредитный договор с целью приобретения вышеуказанного транспортного средства. Во исполнение условий кредитного договора истец 21 октября 2010 года заключил с ОСАО "Ингосстрах" Договор страхования "ПРЕМИУМ-кредит" в форме Полиса ..., страховой стоимостью ... руб., с лимитом возмещения "По каждому страховому случаю", условием рассмотрения претензий по "полной гибели": "Особые", Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: "Ущерб", "Угон" (п. 1 Полиса); выгодоприобретателем указан - страхователь, залогодержателем ОАО "ОТП Банк".

30 апреля 2011 года, примерно в 4 часа ночи истец, находясь в деревне П... в ... области, при подъезде к дому, застрял: колеса провалились в рыхлую землю, из-под моторного отсека пошел дым, загорелся моторный отсек и огонь охватил всю машину, в результате чего автомобиль полностью выгорел.

03 мая 2011 года истец известил ОСАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая. По поручению страховщика ООО "..." провел осмотр сгоревшей машины, согласно Акту осмотра N ... от 07.05.2011 г. "Автомобиль уничтожен пожаром полностью".

25 мая 2011 года уведомлением за N ... "Ингосстрах" отказало признать произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем Коптев М.Е. вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Коптев М.Е. и его представитель адвокат Арутюнян Г.Р. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Яковлева Т.А., указывая на неверное толкование судом первой инстанции п. 2 ст. 18 Правил страхования, содержащего условия исключения из списка страховых случаев и, согласно которому не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру Арутюняна Г.Р., не согласившегося с доводами жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" и представителя третьего лица ОАО "ОТП Банк", извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 октября 2010 года между Коптевым М.Е. и ОАО "ОТП Банк" заключил Кредитный договор, согласно условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме ... руб. под 28,69% годовых, на приобретение автомобиля "...", регистрационный номер ..., двигатель - ..., 2007 года выпуска. Автомобиль был передан Банку под залог в качестве обеспечения исполнения обязательств с залоговой стоимостью ... руб., что подтверждаются Заявлением-офертой N ... от 22.10.2010 г., Паспортом транспортного средства, сторонами не оспаривалось.

Во исполнение условий кредитного договора Коптев М.Е. заключил с ОСАО "Ингосстрах" Договор страхования "ПРЕМИУМ-кредит" от 21.10.2010 г. в форме Полиса ... (л.д. 25), с лимитом возмещения "По каждому страховому случаю", условием рассмотрения претензий по "полной гибели": "Особые", Страховщик обеспечивает защиту от следующих рисков: "Ущерб", "Угон"; выгодоприобретателем указан - страхователь (истец), залогодержателем ОАО "ОТП Банк". Страховая сумма и страховая стоимость по договору составила ... руб.

Истцом выплачена страховая премия в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией N ... от 21.10.2010 г. (л.д. 41).

30 апреля 2011 года примерно в 4 часа ночи истец, находясь в деревне П... в ... области, при подъезде к дому, застрял: колеса транспортного средства провалились в рыхлую землю, из-под моторного отсека пошел дым, загорелся моторный отсек, огонь охватил всю машину, в результате чего автомобиль полностью выгорел, что подтверждаются Сообщением о пожаре от 30.04.2011 г., Актом о от 30.04.2011 г., Справкой ...N ... от 01.05.2011 г., Постановлением дознавателя ОНД по г. ... П... К.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2011 г. (л. д. 42-48), согласно которому при осмотре места пожара установлено, что автомашина правой стороной лежит на земле (колеса провалились в рыхлую землю). Вокруг места пожара на поляне находится сухая солома и трава. При работе двигателя температура отработанных газов по длине выпускного тракта составляет 800-830 С, температура поверхностей деталей выпускной системы (коллектор, катализатор) достигает 710-770 С и при контакте с сухой травой и соломой, температура воспламенения которой составляет 200 С, она может загореться. В данном случае выпускная система, когда автомобиль провалился, непосредственно прикасалась к сухой прошлогодней траве.

Согласно Акту осмотра N ... от 07 мая 2011 г. (л.д. 50), составленному экспертами ООО "..." "автомобиль уничтожен пожаром полностью".

Согласно п. 2 ст. 18 Правил страхования, Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: "Пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и/или замыкания электропроводки ТС.

Согласно сноске к п. 2 ст. 18 Правил не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Указанные Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав понятие такого страхового случая как "пожар", и положения Правил страхования, перечисляющие события, которые не являются страховым случаем и не подлежат возмещения, с учетом положений действующего законодательства в их системном толковании, в том числе в совокупности с положениями ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к правильному выводу относительно признания события, произошедшего 30 апреля 2011 года с транспортным средством истца страховым случаем, подпадающие под понятие "пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия или самовозгорания ТС, отраженное в п. 2 ст. 18 Правил страхования и дополнительном соглашении к ним.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда в части невозможности применения к сложившимся правоотношениям сноски к п. 2 ст. 18 Правил, в том понимании как это излагалось представителем ответчика в отзыве на исковые требования (исключение из списка страховых случаев), полагает возможным согласиться, что понятия "взаимодействие внешнего предмета с нагретыми деталями транспортного средства" и "неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия" являются тождественными. Кроме того, судом верно отмечено, что все существенные условия договора страхования, должны быть отражены непосредственно в тексте правил страхования, а не сносках, напечатанных шрифтом, размер которого отличается от размера шрифта основного текста договора.

Исходя из положений пунктов 3-5 Дополнительного соглашения к договору страхования, с учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием требования ОАО "ОПМ Банк" (кредитора и залогодержателя) о перечислении причитающихся ему денежных средств из суммы страхового возмещения на указанный залогодержателем счет, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не выполнило своих условий по договору страхования от 22 октября 2010 года, взыскании с ответчика за вычетом износа транспортного средства (п. 65 Правил) ... руб.

В п. 1 ст. 963 ГК РФ содержится перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя и выгодоприобретателя. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по перечисленным в законе основаниям он может быть освобожден от уплаты страхового возмещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о праве истца на получение страхового возмещения в полном объеме за вычетом износа транспортного средства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи