Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11969 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - восстановительный ремонт - автозапчасти - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 г. N 11-11969

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Каньшина Э.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Каньшина Э.Ю. удовлетворить частично;

взыскать с Сулимовой Е.В. в пользу Каньшина Э.Ю. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оплате экспертизы ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ко взысканию ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Каньшину Э.Ю. отказать, установила:

Каньшин Э.Ю. обратился в суд с иском к Сулимовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ... рублей, мотивируя произошедшим ... года по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила ... рубль. Поскольку гражданская ответственность водителя Сулимовой Е.В. была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", выплатившего ... рублей, полагал необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме, которая составляет ... рублей, а также расходы за проведение оценки в сумме ... рублей, ... рублей почтовых расходов и ... рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Истец Каньшин Э.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сулимова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, ее представитель по доверенности Горячева А.Ю. в суде иск признала частично, виновность Сулимовой Е.В. в аварии не оспаривала, указывая на то, что заявленная к взысканию сумма ущерба завышена, необоснованно взыскиваются расходы за составление отчета стоимости ущерба в сумме ... рублей, т.к. ответчик понесла расходы по оплате судебной экспертизы. Кроме того, на основании ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, наличия у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей, просила снизить размер ущерба.

Представитель третьего лица ОАО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Каньшин Э.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом первой инстанции неправомерно у проводившего экспертизу ООО "Эксперт-Альянс" не истребован расчет износа деталей поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства, что повлекло необоснованное занижение стоимости запасных частей; подготовленное ООО "Эксперт-Альянс" заключение экспертизы не соответствует Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года N ... "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"; представленные в материалы дела и положенные в основу решения доказательства судом исследованы неполно.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шеховцова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции также надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что ... года в ... часов на пересечении улиц ... проезд и ... улица в г. Москве по вине водителя Сулимовой Е.В., управлявшей автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., и под его управлением получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила по калькуляции страховой компании ответчика ОАО "Альфа-Страхование" ... руб., представленного истцом отчета АНЭ "Автонэкс" - ... руб. с учетом износа (л.д. 16-36).

Обсуждая вопрос о виновности водителя в вышеуказанном ДТП, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в материалы дела справку о ДТП (л.д. 5), извещение о ДТП (л.д. 6), постановление по делу об административном правонарушении, на из которых усматривается, что ДТП ... года в ... часов на пересечении улиц ...проезд и ... улица в г. Москве произошло по вине водителя Сулимовой Е.В., нарушившей п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, в связи с чем она была привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. (л.д. 7), не оспаривая свою вину.

При этом, в действиях водителя Каньшина Э.Ю. нарушений ПДД РФ ни сотрудниками ГИБДД, ни судом первой инстанции установлено не было.

С учетом наличия в материалах дела противоречивых отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, судом была назначена и проведена в ООО "Эксперт-Альянс" автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила ... рублей, с учетом износа - ... рублей (л.д. 97-112), обоснованно положенная в основу решения, поскольку оснований сомневаться в ее выводах у суда первой инстанции не имелось.

При этом, доводы истца о несогласии с выводами эксперта в части определения стоимости материалов и процента износа, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования ВВВ ..., страховой случай наступил в период действия страхового полиса, страховая компания обязалась возместить одному потерпевшему причиненный вред в размере ... рублей, своего согласия на возмещение ущерба лично ответчик не давал, учитывая выплаченное страховое возмещение в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Сулимовой Е.В. в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.= ... рублей - ... руб., а также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату проведения АНО "Автонэкс" оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства в сумме ... руб., на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля в размере ... руб. и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что подтверждено документально и связано с предъявлением истцом иска в суд в обоснование заявленных требований и с рассмотрением заявленного им спора.

При этом, суд обоснованно обратил внимание на то, что факт несения истцом почтовых расходов на сумму ... рублей в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена только на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы причиненного ущерба в порядке положений ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с экспертным заключением ООО "Эксперт-Альянс" относительно установленного размера износа, судебная коллегия находит несостоятельными; не соответствие выводов заключения Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта ООО "Эксперт-Альянс" содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого им сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют другим представленным в материалы дела доказательствам, и оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, размер износа деталей поврежденного в ДТП принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки "...", государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, указан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", а именно: износ металлических деталей и узлов кузова ТС И куз. - ...%; износ комплектующих пластмассовых изделий ТС И пл.-...%, износ остальных комплектующих изделий ТС И ки. - ...% (л.д. 108).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательств, опровергающих указанный расчет износа деталей, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каньшина Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи