Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11977 (ключевые темы: страховая сумма - претензии - правила страхования - взыскание денежных средств - неправомерное завладение без цели хищения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11977

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кузьмина ...я ...а к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на услуги представителя и нотариуса государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина ...я ...а сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копейки, расходы на услуги нотариуса в размере ... рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., нотариальные услуг в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, при этом истец сослался на то, что 01 июня 2010 г. по адресу: Москва, ...ий проезд, д. 11, корп. 1 был похищен автомобиль марки ... ..., г. н. ..., принадлежащий ему на праве собственности, который был застрахован в ОСАО "Ингосстрах". По факту хищения указанного автомобиля следственным отделом при ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы 02 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело N ..., производство по которому было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в последний раз 25 марта 2011 г., предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.

Представитель истца Алеханов И.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Яковлева ТА. В судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 16 марта 2010 г. между Кузьминым С.А. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования автомобиля ... ..., г. н. ..., от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, установлен срок действия договора - с 16 марта 2010 г. по 15 марта 2011 г.

01 июня 2010 года в период времени с 10 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. по адресу: Москва, ...ий проезд, д. 11, корп. 1 застрахованное транспортное средство было похищено. По данному факту 02 июня 2010 г. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08 июня 2010 г. Кузьмин С.А. сообщил ответчику о наступлении страхового случая, в последствии истцом были переданы в страховую компанию ключи и документы на похищенный автомобиль.

02 августа 2010 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

07 октября 2010 г. Кузьмин С.А. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано ответчиком со ссылкой на ст. 76 Правил страхования, согласно которой выплата возмещения за похищенное или угнанное транспортное средство производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угон), однако на момент обращения истца с претензией уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

25 марта 2011 г. ОВД по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы истцу была выдана справка о том, что на основании проверочного материала, по результатам расследования данное уголовное дело приостановлено, похищенное транспортное средство не обнаружено, виновные лица не установлены. Данная справка в этот же день была передана в ОСАО "Ингосстрах".

14 апреля 2011 г. Кузьмин С.А. вновь обратился к ответчику с претензией, на которую ответ не получен, страховое возмещение на момент обращения в суд первой инстанции истцу не выплачено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 942, 943 ГК РФ, Правила страхования, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Кузьмина С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп. (... руб. сумма страхового возмещения - ... руб. 00 коп. износ установленный в соответствии п. 63 Правил страхования)

Кроме того, суд первой инстанции сославшись на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах", расходы на услуги нотариуса в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. 00 коп., исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, а так же возврат оплаченной государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка, имеющимся в материалах дела доказательствам, направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ином трактовании закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи