Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11981 (ключевые темы: оператор связи - телефонная связь - телефонный номер - лицензия - без взимания платы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11981

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе Мангаровой З.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мангаровой ЗН к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" об обязании восстановить международную телефонную связь, о взыскании морального вреда отказать. Установила:

Мангарова З.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "МГТС" просила суд обязать ответчика восстановить нарушенную международную телефонную связь, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 1999 года между сторонами на основании заявления-договора об оказании услуг телефонной связи, в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. ..., был установлен телефонный номер 8...

В августе 2011 г. качество предоставляемой услуги было нарушено. Телефонный номер истца отключили от международной связи с Германией. На неоднократные обращения истца 03 февраля 2012 г. ОАО МГТС сообщило, что АТС-... произведено переподключение на импульсный пакет (новое оборудование) и выявлено, что в набираемом номере более 15 знаков, поэтому АТС технически не в состоянии автоматически произвести соединение с номером в Германии. Истцу было рекомендовано заказывать соединение через телефонистку или покупать карточку, что ведет к существенному удорожанию стоимости переговоров и создает дополнительные неудобства в части времени соединения режима ожидания и вызова абонента. ОАО МГТС не предупреждал истца о переключении телефона на новое оборудование. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец была вынуждена обращаться в различные инстанции с больной ногой, тратила деньги на проезд. Сложившаяся ситуация привела к нервным стрессам, бессонным ночам. В результате нарушения связи истец не может общаться с дочерью, проживающей в Германии.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Мангарова З.Н. и ее представитель Валиева В.И. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "МГТС" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, которым в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что предоставляет услуги телефонной связи в соответствии с выданной обществу лицензией.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Мангарова З.Н., указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка действиям ОАО "МГТС", нарушившим Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, что выразилось в не заключении с истцом дополнительного соглашения при изменении оператора связи.

В суд апелляционной инстанции Мангарова З.Н. и ее представитель Валиева В.И. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, выслушав истца Мангарову З.Н. и ее представителя Валиеву В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мангарова З.Н. является абонентом телефонного номера (495) ..., установленного по адресу: г. Москва, ул. ... 21.10.1999 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи (л.д. 4).

В соответствии с лицензией N ... ОАО "Московская городская телефонная сеть" предоставляет услуги местной телефонной связи (л.д. 56).

Согласно Техническим условиям на автоматическую телефонную станцию АТСЭ-... (пункты 3.11.6, 3.11.14) длина междугородного/международного (далее МГ/МН) номера при автоматическом способе установления соединений не может превышать 15 знаков (л.д. 57-60).

17 января 2012 г. в ответ на обращение истца ОАО "МГТС" сообщило, что с 01 июня 2010 г. на N(495) ... установлена категория выхода на МГ/МН связь через оператора ОАО "МТС" (л.д. 8).

03 февраля 2012 г. ответчиком на обращения истца сообщено, что в результате проверки снято начисление за международное соединение состоявшееся 24 ноября 2011 года в сумме ... (л.д. 9). В результате проверок на обращение истца установлено, что причиной не прохождения соединения с номером телефона в Германии явилось переключение на импульсный пакет (новое оборудование) АТС-712. В набираемом истцом номере более 15 знаков и АТС технически не в состоянии автоматически произвести соединение с номером в Германии. На основании этого истцу было рекомендовано заказывать соединение через телефонистку. В дальнейшем, после разработки новой программы, будет произведена коррекция на оборудование АТС (л.д. 10).

14 февраля 2012 г. Департамент информационных технологий города Москвы в ответ на заявление истца, сообщил, что предоставление услуг МГ/МН связи осуществляется оператором связи, имеющим лицензию на предоставление указанных услуг. ОАО МГТС указанные услуги не оказывает. С номера телефона истца сертифицированным оборудованием ОАО "МТС" 16 мая 2010 г. был зафиксирован выбор данного оператора связи. С 01 июня 2010 года ОАО МГТС перевело данный номер на выбранную абонентом категорию оконченного элемента сети связи. В связи с обращением истца руководством ОАО МГТС принято решение об установке на номер телефона истца категории предварительного выбора оператора МГ/МН связи ОАО "Ростелеком" без взимания платы (л.д. 11).

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона "О связи", Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, в соответствии с условиями которых Оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия, в соответствии с ее условиями. Телефонные соединения внутризоновой, междугородной или международной телефонной связи могут быть установлены автоматически или с помощью телефониста. Установление телефонных соединений с помощью телефониста предоставляется по немедленной или заказной системе обслуживания.

Суд первой инстанции, установив, что в соответствии с лицензией ОАО "МГТС" услуги междугородной/международной связи не оказывает, истцом добровольно с телефонного номера 16 мая 2010 года был выбран оператор связи ОАО "МТС", учитывая техническую невозможность АТС-... на рассматриваемый период осуществлять соединение связи с Германией, предоставление истцу возможности выбора способа соединения, а также принятое ответчиком решение об установке на телефонный номер истца категории предварительного выбора оператора междугородной/международной связи ОАО "Ростелеком" без взимания платы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика ОАО "МГТС" восстановить международную телефонную связь.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о том, что предпринимаемые ответчиком действия совершены и соответствуют требованиям Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ОАО "МГТС" обязанности по компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в добровольном порядке с телефонного номера 16 мая 2010 года выбран оператор связи ОАО "МТС", до августа 2011 года истец пользовалась его услугами, оплачивала их и претензий не предъявляла, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении ответчиком требований Правил (п. 124) в части не заключения в письменном виде дополнительного соглашения о выборе оператора связи, оказывающего услуги междугородной и международной телефонной связи. В указанный период времени истец не была лишена возможности лично обратиться к ответчику за заключением договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик допустил нарушение, не предоставляя в течение восьми месяцев ответа на претензии истца, чем нарушил установленный нормативным актом двухмесячный срок, не подтверждаются материалами дела. На все обращения истца ответчиком даны ответы, доказательств обращения к ОАО "МГТС" в более ранние сроки Мангаровой З.Н. суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи