Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-11987/2012 (ключевые темы: аренда транспортного средства без экипажа - заключение эксперта - оказание услуг - взыскание убытков - оборотная сторона)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-11987/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтиной Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кухтиной Н.В. к Калужину С.Л.о взыскании убытков отказать; исковые требования Калужина С.Л. к Кухтиной Н.А. о признании договора недействительным удовлетворить; признать договор на оказание услуг аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 апреля 2011 г., заключенный между Калужиным С.Л. и Кухтиной Н.В., недействительным; взыскать с Калужина С.Л. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. взыскать с Кухтиной Н.В. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп., установила:

Кухтина Н.В. обратилась в суд с иском к Калужину С.Л. и просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., убытки по договору на оказание услуг аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 апреля 2011 г., госпошлину в размере ... руб., ссылалась на то, что 17 апреля 2011 г. она и Калужин С.Л. заключили договор на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия до 17 марта 2012 г. включительно. Согласно п. 1.1. указанного договора ответчик обязался предоставить ей автомобиль ..., госномер ..., VIN ..., ... года выпуска, двигатель N ..., цвет ..., кузов N ..., который принадлежит ему на праве собственности. Одновременно с подписанием договора аренды транспортного средства 17 апреля 2011 г. ответчиком были переданы ей: непосредственно автомобиль, ключи 2 комплекта, ключи блокировки замка 2 комплекта, свидетельство о регистрации ТС. Плата за оказываемые услуги по аренде автомобиля согласно договора вноситься в порядке 100% предварительной оплаты наличными денежными средствами лично ответчику и составляет ... руб. в месяц и ... руб. за весь срок действия договора аренды соответственно. Денежные средства в размере ... руб. были переданы истицей ответчику в момент подписания договора 17 апреля 2011 г., что подтверждается содержанием п. 3.2. Договора. Однако через месяц ответчик без объяснения причин, фактически отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора и более того, подал заявление в полицию об угоне автомобиля. Она в присутствии сотрудников полиции под протокол передала ответчику автомобиль, все комплекты ключей и документы на него, на ее требование о возврате арендных платежей за оставшийся срок аренды автомобиля, ответчик не возражал, но, в последствии отказался выплачивать денежные средства в размере ... рублей.

Калужин С.Л. требования не признал, заявил встречные исковые требования, согласно которым он просил признать договор аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2011 г., заключенный между сторонами недействительным. При этом он указывал, что в 2007 году Кухтина Н.В. на договорной основе обслуживала ООО "Прогресс-альянс" и выполняла работу ... без права подписи банковских документов, в ее обязанности как ... входила помощь по подготовке отчетности и финансовых документов. Он (Калужин С.Л.) в 2007-2008 году был ... и ... ООО "Прогресс-альянс" с правом подписи банковских документов. В октябре-ноябре 2007 года Кухтина Н.В. предложила ему подписать несколько чистых листов бумаги для составления платежных поручений в банк, пояснив это те, что он часто отсутствует на рабочем месте, а иногда в срочном порядке необходимо проводить банковские платежи. Он согласился с ней и подписал несколько чистых листов бумаги. С 2009 года между ними сложились конфликтные неприязненные отношения и Кухтина Н.В. потребовала от него денежные средства за совместное с ней проживание, но он отказался. После чего Кухтина Н.В. подготовила подложные договора и обратилась в суд с исками о взыскании денежных средств. Никакого договора аренды транспортного средства без экипажа он не заключал и не подписывал, а также не передавал ответчице ключи и документы на автомобиль. 06 мая 2011 г. он (Калужин С.Л.) обнаружил, что в его офисе вскрыт сейф и похищены принадлежащие ему документы и ключи от автомобиля. По данному факту ОВД Бескудниковского района было возбуждено уголовное дело. При даче объяснений в ОВД Бескудниковского района Кухтина Н.В. по акту передала ему документы и ключи от автомобиля. Все это свидетельствует о том, что у него не было намерений заключать договор аренды транспортного средства без экипажа. Так как он договор аренды транспортного средства без экипажа не заключал, денежные средства по договору не получал, то по его мнению, договор должен быть признан недействительным.

Кухтина Н.В. и ее представитель Лаврентьев М.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили его отклонить.

Калужин С.Л. и его представитель Кузнецова И.В. исковые требования Кухтиной Н.В. не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Кухтина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Кухтина Н.В. явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просил его отменить.

Калужин С.Л. на заседание судебной коллегии явился, полагал, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения Кухтиной Н.В., Калужина С.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Кухтиной Н.В. к Калужину С.Л. о взыскании убытков и удовлетворяя встречные исковые требования Калужина С.Л. к Кухтиной Н.А. о признании договора на оказание услуг аренды транспортного средства (без экипажа) от 17 апреля 2011 г. недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая данное дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые стороны ссылались как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов Калужина С.Л. по делу с соблюдением установленного законом порядка были назначены и проведены судебно-техническая и судебно-почерковедческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта Ягутьяна И.Р. от 11 января 2012 г. N ..., который проводил судебно-почерковедческую экспертизу, подпись от имени Калужина С.Л., расположенная на оборотной стороне договора на оказание услуг аренды транспортного средства (без экипажа), заключенного между гражданами РФ Калужиным С.Л. и Кухтиной Н.В. от 17 апреля 2011 г. на строке после слова "Исполнитель" выполнена Калужиным С.Л.

Согласно заключению эксперта Горчака Р.В. от 09 февраля 2012 г. N ..., которая проводила судебно-техническую экспертизу, подписи от имени Исполнителя и Заказчика, имеющиеся на оборотной стороне в договоре на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2011 года, исполнены после выполнения печатного текста; договор на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2011 года изготовлен путем монтажа с использованием части другого документа, а именно: на оборотной стороне листа, содержащего печатный текст и подписи от имени Исполнителя и Заказчика, был допечатан текст, имеющийся в данный момент на лицевой стороне договора.

Согласно заключению экспертов Богомоловой Г.С., Юровой Р.А. от 09 февраля 2012 г. N ..., в штрихах подписи от имени Исполнителя, а также в штрихах бумаги, свободной от штрихов растворителей, входящих в материалы письма не имеется. Отсутствие в штрихах летучих компонентов делает такие штрихи непригодными для исследования с целью решения вопроса о времени их выполнения. Это связано с тем, что такие результаты нельзя оценить однозначно, так как они могут быть обусловлены как: небольшим начальным содержанием растворителей в материалах штриха (или отсутствием таковых изначально, согласно рецептуре), так и улетучиванием растворителей из штриха в процессе естественного старения документа. Следовательно, штрихи подписи от имени Исполнителя в Договоре не пригодны для определения времени выполнения документа по перечисленным реквизитам. С учетом всего вышеизложенного эксперт приходит к следующим выводам. Определить, соответствует ли дата составления договора на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа, датированного 17 апреля 2011 года, фактической дате составления договора не представляется возможным. Установить период времени нанесения машинописного текста договора на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа, датированного 17 апреля 2011 года, не представляется возможным.

Эксперт Горчак Р.В., которая является ведущим экспертом Российского Федерального центра судебной экспертизы и проводила экспертизу, в судебном заседании заключение проведенной по делу судебно-технической экспертизы поддержала.

Дав оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз, суд указал в решении, что оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется, так как они имеют значительный стаж работы по специальности, в заключении экспертов отражены и проанализированы в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно, материалы гражданского дела; выводы экспертов обоснованы, данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд тщательным образом проверил доводы Кухтиной Н.В. о том, что 17 апреля 2011 г. договор на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа был заключен по воле стлорон, и обосновано их отверг, поскольку, они не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая положения п. 1 ст. 432 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что договор на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2011 г. является незаключенным, поскольку первый и второй лист договора на оказание услуг аренды транспортного средства от 17 апреля 2011 г. сделан не одновременно, что так же подтверждается заключением экспертизы N ... от 9 февраля 2012 г.; первая и вторая часть договора не соответствует друг другу по своему содержанию, кроме того на втором листе договора в левом верхнем углу имеется отметка: "Договор N... на оказание услуг от 01.2010 года", что не соответствует дате составления договора от 17 апреля 2011 года. Из второй части договора подписанного Калужиным С.Л. нельзя установить его волеизъявление на то, какой именно договор он подписывал.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Установив и признав при рассмотрении дела, что договор на оказание услуг аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2011 г. является незаключенным, суд обоснованно не нашел оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Кухтиной Н.В. к Калужному С.Л. о взыскании убытков.

Этот вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона.

Правильным является и вывод суда о распределении расходов по проведению экспертизы и взыскании с Калужина С.Л. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ расходы по проведение экспертизы в сумме ... руб., а с Кухтиной Н.В.- ... руб. ... коп.

Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебном заседании, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи