Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11898 (ключевые темы: компенсации - нарушение исключительных прав - использование результатов интеллектуальной деятельности - защита авторских и смежных прав - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2012 г. N 11-11898

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Балакирева В.В. на заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Балакирева В.В. к ООО "Стиль Рекордс", "Торговая фирма Никитин", ООО "Сервис-Партнер", ООО "Линос" о защите авторских и смежных прав, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стиль Рекордс" в пользу Балакирева В.В. компенсацию за нарушение исключительного права на использование авторских произведений в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлине в сумме ... рублей, транспортные расходы в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска Балакирева В.В., в том числе в иске к "Торговой фирме Никитин", ООО "Сервис-Партнер", ООО "Линос" - отказать. Установила:

Балакирев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стиль Рекордс" о защите авторских и смежных прав и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ... г. издательская компания ООО "Стил Рекордс" использовала принадлежащие ему, как автору, исполнителю, изготовителю фонограмм и правообладателю, музыкальные произведения и их фонограммы для изготовления альбомов и сборников. Выплату авторского вознаграждения за использование его композиций в сборниках и альманахах, ответчик не произвел.

По ходатайству истца определением суда от 15 марта 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены "Торговая фирма Никитин", ООО "Сервис-Партнер", ООО "Линос".

В судебное заседание истец Балакирев В.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО "Стиль Рекорде", "Торговая фирма Никитин", ООО "Сервис-Партнер", ООО "Линос" в судебное заседание не явились.

Дело было рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 237 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части взыскания компенсации в размере ... руб. просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, повторно не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к "Торговой фирме Никитин", ООО "Сервис-Партнер", ООО "Линос" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит отменить решение в части размера взысканной в его пользу компенсации. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253) вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Установив, и, признав доказанным факт распространения ООО "Стиль Рекордс" дисков с использованием авторских произведений истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания компенсации и взыскал в пользу истца компенсацию в размере ... руб., из расчета ... руб. (минимальный размер компенсации) за каждый случай незаконного использования произведений В.В. Балакирева.

Однако, имело место 20 случаев неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности, поскольку в сборнике "..." была использована одна композиция, в сборнике "..." использована одна композиция, в сборнике "..." использована одна композиция, в сборнике "..." использовано 4 композиции, в сборнике "..." использовано 11 композиций, в сборнике "..." использована одна композиция без лицензионного договора на использование объектов авторских и смежных прав. Кроме того, на альбоме "..." в нарушение ст. 1300 ГК РФ ответчиком была изменена информация о правообладателе. Таким образом, с учетом положений ст.ст. 1311, 1252 ГК РФ и количества случаев неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере ... руб. ...

При таких обстоятельствах решение суда в части размера компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности подлежит изменению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года в части размера компенсации за нарушение исключительных прав изменить.

Взыскать с ООО "Стиль Рекордс" в пользу Балакирева В.В. компенсацию за нарушение исключительного права на использование авторских произведений в размере ... рублей.

В остальной части заочное решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакирева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи