Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11995 (ключевые темы: кредитный договор - ссудный счет - сроки исковой давности - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - решение об отказе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-11995

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Пендюриной Е.М.и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворовой Т.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Попова ВС к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, удовлетворить; признать недействительным пункт 2 раздела 3 кредитного договора N ... от 12 августа 2005 года; взыскать с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Попова Владимира Сергеевича денежные средства в размере ... рублей 50 копеек, установила:

Попов B.C. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и просил признать недействительным п. 2 раздела 3 кредитного договора N ... от 12 августа 2005 г., взыскать денежные средства в размере 000 руб. 50 коп. за период с 01 марта 2009 г. по 31 января 2012 г., ссылался на то, что 12 августа 2005 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 000 рублей под 28,00% годовых. Согласно п. 2 раздела 3 договора ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" открыл ему ссудный счет N ... За ведение указанного ссудного счета он платил ежемесячно комиссию в размере 1,80% от суммы кредита. При этом, согласно п. 14 раздела 1 договора, подписанный им (Поповым B.C.) договор являлся его письменным заявлением на открытие счета, т.е. он не мог получить кредит, не согласившись на данное условие ответчика. Данные условия договора, предусматривающие открытие и ведение ответчиком ссудного счета истца не основаны на законе. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации". Ссудные счета, согласно Информационного письма ЦБ РФ от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса РФ, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Законодательство Российской Федерации не предусматривает взимание с заемщика иных платежей, кроме процентов. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора была возложена на заемщика (потребителя услуги), т.е. на него.

Истец Попов B.C. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает и просил в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворова Т.В. на заседание судебной коллегии явилась, считала решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просила его отменить.

Попов В.С. на заседание судебной коллегии явился, считал решение районного суда законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" по доверенности Суворовой Т.В., Поповой В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, считает, что решение в части удовлетворения требований Попова В.С. о признании недействительным п. 2 раздела 3 кредитного договора N ... от 12 августа 2005 г. подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2008 г. между Поповым B.C. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита со следующими условиями: лимит овердрафта - 000 руб., срок кредита - бессрочный, минимальный платеж - 000 рублей, процентная ставка - 28%, комиссия за ведение ссудного счета - 1,80% от задолженности по кредиту на последний день платежного периода, что указано в заявлении на предоставлении кредита, на котором имеется подпись Попова B.C. Также истец был ознакомлен с Условиями договора, а также с тарифами, где указано, что ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,8%. Обязательства по уплате ежемесячной комиссии истцом исполнялись надлежащим образом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Попова В.С. о признании недействительным пункт 2 раздела 3 кредитного договора N ... от 12 августа 2005 г. о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии, суд пришел к выводу о том, что данное условие договора по взиманию кредитором за ведение ссудного счета комиссии не основано на законе (ничтожно) и является нарушением прав потребителей, поскольку действия банка ущемляют установленные законом права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд исходил из того, что Поповым В.С. не пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в статью 181 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, началом течения срока исковой давности является 20 сентября 2005 г. - момент выплаты Поповым В.С. комиссии за ведение ссудного счета от суммы выданного кредита, поскольку именно с этого момента заемщиком началось исполнение кредитного договора.

Попов В.С. обратился в суд с иском только 20 февраля 2012 г., т.е. срок исковой давности по данному требованию истца истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункт 2 раздела 3 кредитного договора N ... от 12 августа 2005 года о взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии.

Учитывая, что по настоящему делу при вынесении решения судом допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить в этой части состоявшееся судебное решение и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований Попова В.С. к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора в части.

Между тем решение суда в части взыскания с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Попова В.С. денежных средств в размере 000 руб. 50 коп., судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Поскольку условия кредитного договора в отношении уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) в силу закона и недействительны с момента заключения договора, то и о неосновательности получения данной комиссии ответчик должен был знать с момента их получения.

Поповым В.С. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

В соответствии с условиями договора взимании кредитором за ведение ссудного счета комиссии определено периодическими платежами.

Как свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка по счету, платежи по кредиту, а, следовательно, и комиссия, производились ежемесячно в 2009-2012 годах, последний платеж произведен в январе 2012 года. Исковое заявление Поповым В.С. подано в феврале 2012 года.

Учитывая эти обстоятельства и установив при рассмотрении дела, что истцом за период с 01 марта 2009 г. по 31 января 2012 г. (три года предшествующих обращению в суд с иском) была уплачена комиссия в размере 000 руб. 50 коп., суд был вправе взыскать указанную сумму с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., в части удовлетворения требований Попова В.С. о признании недействительным п. 2 раздела 3 кредитного договора N ... от 12 августа 2005 г. отменить, постановить в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи