Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12000 (ключевые темы: защита прав потребителей - сертификаты - срок годности - интересы неопределенного круга лиц - общественный контроль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 г. N 11-12000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Мешайкина М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителей отказать. Установила:

МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" обратилось в суд с требованиями в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО "Торговый дом "Перекресток" о защите прав потребителей.

Представитель ЗАО "Торговый дом "Перекресток" требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по доверенности Мешайкин М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" - Путилина К.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" указывал, что в ходе проведения общественного контроля установлено нахождение на реализации в универсаме ЗАО "Торговый дом "Перекресток" товара без маркировки и необходимой информации на русском языке, с истекшим сроком годности, отсутствуют сертификаты на товары, что является нарушением прав потребителей.

Отказывая МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в период осуществления МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" общественного контроля на реализации в универсаме ЗАО "Торговый дом "Перекресток" находился товар без маркировки и необходимой информации на русском языке, с истекшим сроком годности, отсутствовали сертификаты на товары.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.

Настаивая на отмене решения, представитель МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" указывал на недоказанность выводов суда и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы представителя МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" представлен акт от 09 ноября 2011 г., который, как правильно указал суд первой инстанции в решении, не может явиться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без участия представителя ЗАО "Торговый дом "Перекресток" и третьих /независимых/ лиц.

Кроме того, представителем МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" не представлены доказательства, что этот акт представлялся для ознакомления администрации ЗАО "Торговый дом "Перекресток", однако последняя отказалась от его подписания, ввиду чего была лишена представить свои возражения.

В суде первой инстанции представителем ЗАО "Торговый дом "Перекресток" были представлены документы, подтверждающие нахождение в универсаме товара с маркировкой и необходимой информацией на русском языке, сертификаты на товар и акты об уничтожении товара с истекшим сроком годности.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания сделать вывод об отказе в удовлетворении требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль", поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" прав потребителей относительно реализации продуктов питания ненадлежащего качества и при отсутствии надлежащей информации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и относительно неправильного применения судом первой инстанции норм ст. 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, поскольку по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований МООП ЦЗППиП "Обпотребконтроль" было отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи