Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-12001 (ключевые темы: страховая премия - договор страхования - страховая сумма - бланки строгой отчетности - страхование автомобиля)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2012 г. N 11-12001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

с участием адвоката Новикова Д.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Колодешникова Д.Н. по доверенности Сосулиной Н.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Колодешникова ДН к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения в размере 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 000 руб., процентов в размере 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 000 руб. 86 коп., отказать, установила:

Колодешников ДН обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, ссылался на то, что 01 июля 2010 г. он застраховал принадлежащий ему автомобиль - "... ... ..." госномер ... в ОАО "МСК" по риску "хищение" "ущерб" по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на один год. 09 июля 2010 г. неустановленное лицо похитило застрахованное транспортное средство, в связи с чем, он обратился в ОАО "Страховая группа МСК" за выплатой страхового возмещения. Письмом от 04 октября 2010 г. в выплате страхового возмещения ему было отказано. По его мнению, данный отказ является незаконным, в связи с чем, просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 86 коп.

Представители истца по доверенностям Сосулина Н.В. и Новиков Д.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Касимова И.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что между ответчиком и истцом договор страхования не заключался, транспортное средство "... ... ...", госномер ... на страхование ответчиком не принималось, по данным бланков строгой отчетности номер представленного полиса у ответчика не значится, страховая премия ответчику не поступала, из представленного контрольно-кассового чека на ... руб. не следует, что указанная сумма оплачена в качестве страховой премии по договору страхования, кассовый аппарат, указанный на чеке не принадлежит агенту ООО "Сервис Полис".

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Колодешникова Д.Н. по доверенности Сосулина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Колодешников Д.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о слушание дела извещен надлежащим образом.

Представители Колодешникова Д.Н. по доверенности Сосулина Н.В. и адвокат Новиков Д.Н. на заседание судебной коллегии явились, считали решение суда первой инстанции незаконным и просили его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей Колодешникова Д.Н. по доверенности Сосулиной Н.В. и по ордеру адвоката Новикова Д.Н., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Аверьяновой Т.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев книги учета бланков строгой отчетности ОАО "МСК", исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что между ним и ОАО "МСК" через агента ООО "Сервис Полис" был заключен договор страхования транспортного средства N ... сроком действия с 02 июля 2010 г. по 01 июля 2011 г., объектом страхования по которому явились имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством "... ... Крузер 200", госномер ..., страховая сумма по договору была установлена в размере 0000 руб., страховая премия была оплачена агенту ООО "Сервис Полис" в размере 0000 руб., возражения ответчика, который не признал факт заключения указанного договора страхования и поступления страховой премии по договору, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обосновано пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Колодешникова Д.Н. не установлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности письма ООО "СервисПолис" от 16 февраля 2012 г., ООО "СервисПолис" являлся и является в настоящее время агентом ОАО "Страховая группа МСК" на основании агентского договора N 34/08 от 30 июля 2010 г., однако бланк строгой отчетности N 0402 123001 от 01.07.2010 г. от ОАО "МСК" в ООО "СервисПолис" не поступал, денежные средства в размере 0 000 руб. от Колодепшикова Д.Н. ООО "Сервис Полис" не принимались.

В материалы дела были представлены договор N 08/34 ЮД на оказание агентских услуг по страхованию от 26 декабря 2008 г., заключенный между филиалом Орехово-Зуево СЗАО "Стандарт-Резерв" (правопреемником которого является ОАО "СГ МСК") и ООО "СервисПолис", акты приема-передачи бланков строгой отчетности с указанием нумерации бланков, передаваемых агенту ООО "СервисПолис" с момента заключения агентского договора до даты указанной в представленном истцом полисе

При рассмотрении дела судом было установлено, что из указанных накладных на передачу бланков строгой отчетности не усматривается, что бланки с нумерацией серии 0402 N 123001 передавались ответчиком в ООО "СервисПолис", кроме того, из представленных накладных на передачу бланков строгой отчетности следует, что такая нумерация бланков, которая указана на спорном полисе, у ответчика отсутствовала, ему не передавалась.

Судом установлено, что на момент даты оформления и заключения договора страхования транспортного средства, а именно 1 июля 2010 г., деятельность ОАО "МСК" была прекращена реорганизацией общества путем присоединения, что подтверждается свидетельством ФНС РФ о внесении в ЕГРЮЛ 77N ... от 27 февраля 2010 г.

Приказом Генерального директора ОАО "СГ МСК", правопреемника ОАО "МСК", Савосина С.В. N 264/0 от 25 марта 2010 г. утверждены Правила страхования транспортных средств, которые введены в действие 01 мая 2010 г., данным приказом утвержден типовой образец полиса (договора страхования транспортных средств).

В ходе рассмотрения дела суд исследовал и сравнил представленный истцом бланка полиса и образец типовой формы страхового полиса, и пришел к выводу о том, что между представленным истцом образцом страхового полиса и утвержденным ответчиком образцом страхового полиса не усматривается соответствие.

Согласно письма главного бухгалтера ОАО "СГ МСК" по данным бланков строгой отчетности ОАО "СГ МСК" договор страхования транспортного средства - полис 0402 N 123001, не значится, выдача бланков полисов ОАО "МСК" была прекращена 27 февраля 2010 г., страхователям ОАО "СГ МСК" с 27 февраля 2010 г. выдаются договоры страхования КАСКО нового образца с буквенно-цифровой нумерацией (N АТС/0000/0000000), а также в ОАО "МСК" использовалась семизначная нумерация договоров страхования (N 0000-0000000).

При рассмотрении дела ответчиком были представлены документы, из содержания которых усматривается, что ОАО "СГ МСК" в соответствии с договором N 173 от 28 мая 2010 г. с МГУП "Промотходы" структурное подразделение "Экоцентр" 23 июня 2010 г. передало данной организации для утилизации простые круглые печати в количестве 121 шт., среди которых имелась и печать, оттиск которой расположен на страховом полисе, представленном истцом в подтверждение заявленных требований. 23 июня 2010 г. данные печати были уничтожены, что подтверждается актом об уничтожении и на момент страхования данная печать отсутствовала.

В подтверждение заявленных требований истцом в качестве доказательства оплаты страховой премии по договору страхования представлен контрольно-кассовый чек на сумму 000 руб., выполненный на кассовой машине N 20314611.

Для проверки доводы ответчика о том, что за ООО "Сервис Полис" не зарегистрировано контрольно-кассовой машины с N 20314611, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и истребовал из ИФНС России N 21 по г. Москве сведения о зарегистрированной за ООО "Сервис Полис" контрольно-кассовой техники.

По сообщению ИФНС N 21 РФ по г. Москве кассовый аппарат ККМ N 20314611 за ООО "Сервис Полис" ИНН 007721625442 по состоянию на 01 июля 2010 г. (дата исполнения чека) не зарегистрирован.

Дав оценку указанному обстоятельству и принимая во внимание, что из представленного истцом чека не усматривается назначение платежа, не указано кем (истцом либо иными лицами) и за что (за какую услугу) данный чек был оплачен, а также то, что к указанному чеку квитанция об оплате страховой премии не приложена и истцом не представлены расходно-кассовые ордеры, которые оформлялись агентом ООО "СервисПолис" при поступлении страховой премии в кассу агента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Колодешниковым Д.Н. не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих поступление страховой премии от истца агенту - ООО "СервисПолис".

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой проверил обстоятельства дела, связанные с выдачей полиса истцу, исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и обоснованно пришел к выводу о том, что договор страхования между ответчиком и истцом не заключался, страховая премия ответчику не поступала, следовательно, обязательства по выплате Колодешникову Д.Н. страховой суммы в связи с хищением автомашины не возникло.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи