Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12002/2012 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - договор купли-продажи квартиры - право собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12002/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Баринова А.В. по доверенности Тюменцевой И.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 г., которым постановлено:

отказать Баринову АВ в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 39, кв. N 109, общей площадью 150,0 кв. м, установила:

Баринов АВ обратился в суд с иском к ООО "Капитал Груп" о признании права собственности на квартиру N 109, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 39, общей площадью 150,0 кв. м. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 3-8-2/Т от 28 февраля 2007 г. Пунктом 1.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 08 июня 2009 г.) предусматривалось, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 109, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 39, общей площадью 150,0 кв. м. он в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость квартиры в размере 000 руб., что на день платежа 06 марта 2007 г. составляло эквивалент суммы, указанной в п. 3.1. договора - 000 долларов США. Таким образом, у него (Баринова А.В.) возникло право требования передачи ему в собственность вышеназванной квартиры. В настоящее время жилой дом, в котором находится спорная квартира, полностью построен, однако основной договор до настоящего времени не заключен, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Баринова А.В. по доверенности Тюменцева И.А. поддержала исковые требования и просила признать за истцом право собственности на квартиру.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" по доверенности Зотова И.Ю. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц - Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и ОАО "Деловой центр нейрохирургии" в суд не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Баринова А.В. по доверенности Тюменцева И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На заседание судебной коллегии Баринов А.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На заседание судебной коллегии представитель Баринова А.В. по доверенности Тюменцева И.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Представитель ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистова А.М. на заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ОАО "Деловой центр нейрохирургии" на заседание судебной коллегии не явились, о слушание дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Баринова А.В. по доверенности Тюменцевой И.А., представителя ООО "Капитал Груп" по доверенности Феоктистовой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенные в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2007 г. Баринов А.В. заключил с ответчиком предварительный договор N 3-8-2/Т купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, стороны подписали Приложение N 1 к предварительному договору - договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из вводного раздела предварительного договора следует, что продавец - ООО "Капитал Груп", в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 20 октября 2003 г. N 1866-РП является инвестором строительства многофункционального жилого комплекса с объектами жилого и нежилого назначения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 39.

Пункт 1.1. предварительного договора (с учетом положений дополнительного соглашения от 8 июня 2009 г.) предусматривал, что стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры N 109, находящейся по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 39.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец обязуется подписать с покупателем основной договор купли-продажи квартиры в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Покупатель обязуется подписать с продавцом основной договор купли-продажи квартиры в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру. Стоимость квартиры составляет ... долларов США, что на момент заключения договора было эквивалентно ... рублей.

Судом установлено, что Баринов А.В. в полном объеме выполнил свои обязательства в части оплаты суммы по договору, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N 277 от 06 марта 2007 г. и этот факт ответчиком не оспаривался.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции жилой дом, в котором находится спорная квартира, полностью построен, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, однако основной договор не заключен.

08 июня 2009 г. ООО "Капитал Груп" и Баринов А.В. подписали акт об открытии доступа в квартиру. Объект недвижимости находится в ведении истца без оформления права собственности, Баринов А.В. производит оплату за пользование электроэнергией и оплачивает коммунальные платежи.

Из Акта реализации инвестиционного проекта, согласно инвестиционному контракту от 15 июля 2004 г. N ДЖП.04.ЦАО.00602 (реестровый N ...) по строительству жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 39 от 08 октября 2010 г., подписанного сторонами инвестиционного контракта, следует, что стороны подтвердили фактическое распределение общей площади объекта. В собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") передано 64 квартиры, в том числе квартира N 109.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени собственником спорной квартиры ответчик ООО "Капитал Груп" не является, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Поскольку право собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру, в отношении которой возник спор, незарегистрировано, ООО "Капитал Груп" лишен возможности передать в собственность истцу жилое помещение.

Каких-либо доказательств того, что ООО "Капитал Груп" уклоняется от своих обязательств или препятствует истцу в оформлении права собственности, не представлено.

Дав оценку указанным обстоятельствам и учитывая требования ст. 429 ГК РФ и п. 2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть подписан сторонами не позднее 6 месяцев с даты государственной регистрации прав собственности Продавца на квартиру, а поскольку, право собственности ответчика на квартиру не оформлено, соответственно, срок заключения основного договора купли-продажи, определенный в предварительном договоре, не истек.

Установив при рассмотрении дела, что истец к ответчику с претензией по вопросу оформления квартиры в собственность, равно как и по вопросу заключения основного договора купли-продажи не обращался, суд обоснованно указал в решении, что действиями ООО "Капитал Груп" права Баринова А.В. нарушены не были, и что истец не лишен возможности оформить право собственности во внесудебном порядке, и, что ответчик не уклоняется от своих обязательств и не препятствует истцу в оформлении права собственности.

Учитывая изложенное, и установив, что право собственности ООО "Капитал Груп" на квартиру не оформлено, что между сторонами основной договор купли-продажи квартиры заключен не был и срок заключения основного договора купли-продажи не истек, суд обоснованно отказал Баринову А.В. в удовлетворении исковые требования о признании права собственности на спорную квартиру.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи