Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12004 (ключевые темы: восстановительный ремонт - вентили - авария - ответственность управляющей компании - залив)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12004

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по апелляционным жалобам представителя Никитина В.А. по доверенности Колядина В.Н. и представителя ООО "Управляющая компания ДЕЗ Головинский" по доверенности Андреева С.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЕЗ Головинский" в пользу Михеевой ЕН 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Никитина Вячеслава Александровича в пользу Михеевой ЕН 000 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

Михеева Е.Н., Михеева Е.Д. и Шевякова В.А. являются сособственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 43/70, кв.1.

31 мая 2011 года произошел залив квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 43/70, кв.1., из вышерасположенной квартиры N 5 указанного дома.

Михеева Е.Н. обратилась в суд с иском, после уточнения которого в судебном заседании 29 февраля 2012 года, просила взыскать солидарно с Никитина В.А. и ООО УК "ДЕЗ Головинский" денежные средства в размере 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также просила взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 000 руб. и оплату экспертизы стоимости затрат на восстановительный ремонт в сумме 000 руб.

Истица Михеева Е.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Черемнов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного иска, указав, что после залива ремонт в квартире произведен, расходы на оплату ремонта составили 000 руб.

Представитель ответчика Никитина В.А. по доверенности Колядин В.Н., одновременно представляющий по доверенности интересы 3-его лица Метеничева А.Д. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие вины ответчика Никитина В.А., так как залив квартиры истицы произошел из-за аварии в системе холодного водоснабжения в зоне ответственности управляющей компании, которая более 20 лет не проводила обследование и не произвела замену изношенных труб водоснабжения в квартире ответчика Никитина В.А.

Представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ Головинский" по доверенности Андреев С.Н. с иском не согласился, указав, что за состояние труб системы водоснабжения после первого от стояка крана, где и произошел разрыв, отвечает собственник жилого помещения. Также представитель ответчика указал на то, что представленные истицей сметы на производство ремонтных работ после залива квартиры не могут быть применены при рассмотрении дела, поскольку содержат стоимость работ и материалов, которые не имеют отношения к заливу, стоимость заявленного истицей ремонта значительно превышает оценочную стоимость восстановительного ремонта.

Представитель 3-его лица ООО "РЭУ N 22 САО г. Москвы" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

3-е лицо Михеева Е.Д., действуя одновременно в интересах своей несовершеннолетней дочери Шевяковой В.А., в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании 01 февраля 2012 года исковые требования своей матери Михеевой Е.Н. поддержала, не возражала против взыскания в пользу истицы, самостоятельных требований на предмет спора не заявила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах представитель Никитина В.А. по доверенности Колядин В.Н., а также представитель ответчика ООО УК "ДЕЗ Головинский" по доверенности Андреев С.Н. Выслушав объяснения представителя ответчика Никитина В.А. и 3-его лица Метеничева А.Д. по доверенности Колядина В.Н., представителя ответчика ООО УК "ДЕЗ Головинский" по доверенности Лобанова К.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.п. 1, п.п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2011 года из квартиры N 5 дома 43/70 по ул. ... в г. Москве, являющейся собственностью ответчика Никитина В.А., произошел залив расположенной в этом же доме этажом ниже квартиры N 1, принадлежавшей на правах общей долевой собственности истице Михеевой Е.Н., ее дочери 3-ему лицу Михеевой Е.Д. и ее несовершеннолетней дочери Шевяковой В.А. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что залив произошел по вине собственника квартиры N 5 дома 43/70 по ул. ... в г. Москве Никитина В.А. Указанный вывод подтвержден: записью в журнале заявок отдела диспетчерской службы слесаря-сантехника Карабаева Н.Ш. о течи сгона на стояке; актом мастера участка N 22 эксплуатирующей организации; показаниями свидетеля К.Н.Ш., который в качестве слесаря-сантехника по заявке ОДС прибыл на место аварии в квартиру N 5 и произвел отключение подачи воды в доме. Свидетель подтвердил, что после вентиля, установленного на полудюймовом сгоне от стояка, произошел разрыв цанги, соединяющей металлопластовые трубы, цанга была латунная, которая долго не служит. Из материалов дела следует, что после залива, ремонтной бригадой был установлен новый вентиль и заглушка после вентиля.

К представленному представителем Никитина В.А. экспертному заключению N ... /02.12 ОАО "НИИ сантехники" суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку оно носит предположительный характер в части определения места расположения разрыва и сделано без осмотра места аварии в момент залива.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о доказанности факта аварии 31 мая 2011 года в месте, которое располагается за вентилем на первом сгоне после стояка, т.е. в зоне ответственности собственника квартиры N 5 дома 43/70 по ул. ... в г. Москве, который в соответствии с нормами ст. 1064 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении ответственности по возмещению ущерба, в соответствии со ст. 399 ГК РФ в субсидиарном порядке, на двух ответчиков: Никитина В.А. - собственника квартиры, из которой произошел залив, и ООО УК "ДЕЗ Головинский".

При этом суд исходил из того, что управляющей компанией ненадлежаще исполняются обязанности по содержанию общедомовой системы водоснабжения, поскольку состояние общедомового стояка, равно как и ответвления (отвода) по заключению ОАО "НИИ сантехники" характеризуется как крайне изношенное по признаку коррозионных отложений.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательств, несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Между тем, суд неправильно применил указанную норму права.

В решении не указано, на каком основании управляющая компания несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по отношению к ответственности Никитина В.А. Судебная коллегия таких оснований не усматривает.

В связи с этим ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Никитина В.А.

В иске к ООО УК "ДЕЗ Головинский" судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд обоснованно руководствовался отчетом 000-12 от 13 февраля 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Астахов & К", поскольку данный отчет содержит стоимость только тех материалов и работ, которые необходимы для проведения восстановительного ремонта, в отличие от сметы ООО "МСК-Строй", которой суд дал надлежащую оценку.

Согласно отчету ООО "Астахов & К", стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 000 руб. 56 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с Никитина В.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату услуг по проведению экспертизы составляют 000 руб. (л.д. 158). Указанная сумма подлежит взысканию с Никитина В.А. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб. 59 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности, в размере 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика Никитина В.А.: 000 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Никитина В.А. в пользу Михеевой Е.Н. 000 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ДЕЗ Головинский" - отказать.

Председательствующий

Судьи