Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12008 (ключевые темы: неустойка - строительные работы - договор бытового подряда - место рассмотрения дела - договор строительного подряда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12008

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Севалкина А.А.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Иньковой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Промтехсвязьстрой" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Промтехсвязьстрой" в пользу Румянцевой Ольги Дмитриевны платеж по договору ... руб., неустойку ... руб., расходы по оплате экспертизы ... руб., моральный ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.;

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промтехсвязьстрой" штраф в размере 50% в связи с неудовлетворением требований потребителя в доход государства в сумме ... руб.;

взыскать с ООО "Промтехсвязьстрой" госпошлину в доход государства в сумме ... руб., установила:

истица Румянцева О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Промтехсвязьстрой" о признании договора подряда от 26.05.2008 г. N 6-08 прекращенным с 27.08.2009 г., расторжении договора подряда, взыскании авансового платежа в размере ... руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере ... руб., убытков связанных с установлением кровли в размере ... руб., убытков по оплате экспертизы ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб..

Требования мотивированы неисполнением договора строительного подряда от 26 мая 2008 года N 6-08, заключенного между Румянцеовй О.Д. и ООО "Промтехсвязьстрой", предметом которого являлось выполнение работ ответчиком по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 1544 кв. м, с кадастровым номером 50:08:040136:0071, по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Ермолинское, д. Сысоево, дом 1а, участок N 64.

Срок выполнения работ определен сторонами с 01 июня 2008 года и по 01 июня 2009 года.

Общая стоимость строительных работ по объекту составила ... + ... = ... рублей.

Истица внесла аванс в размере ... рублей, т.е. 81% от стоимости работ, тогда как по условиям договора этот размер должен был составлять 40% стоимости работ, ею оплачено 81% от стоимости работ.

Ответчик не выполнил обязательства в установленный срок в полном объеме.

Стоимость выполненных работ согласно заключению эксперта составляет 2121395, 36 р., возврату подлежит ... рубля (... рублей - сумма полученная ответчиком от истицы - ...).

Просрочка за нарушение сроков выполнения работ составила с 01.06.2009 по 26.08.2009 года 87 дней. 3% (неустойка) от ... рублей (фактической цены заказа) = ... рублей х 87 дней = ... рублей, сумма ко взысканию заявлена с учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, в размере ... рублей. Требования о размере компенсации морального вреда истица определяла исходя из того, что невыполнение ответчиком своих обязательств повлияло на здоровье истицы. В связи с чем, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Расходы по оказанию юридической помощи составили ... рублей.

Представители истицы в полном объеме поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Относительно встречных исковых требований представители Румянцевой О.Д. пояснили, что оснований для признания договора незаключенным не имеется, поскольку администрацией было дано разрешение на строительство, что не возможно без наличия согласованной строительно-технической документации.

Представитель ООО "Промтехсвязьстрой" возражал против удовлетворения исковых требований, предъявил встречное требование о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что договор от 26.05.2008 г. N 6-08 не может считаться заключенным, поскольку он не содержит существенных условий, а именно не определен объект который должно создать ООО "Промтехсвязьстрой", не представлена техническая документация и смета. Вместе с тем, поскольку возведенный объект имеет для Румянцевой О.Д. определенную ценность и отсутствует реальная возможность вернуть его, со стороны заказчика усматривается неосновательное обогащение. На основании чего ООО "Промтехсвязьстрой" просило признать договор незаключенным и взыскать с Румянцевой О.Д. сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.04.2010 г. прекращено производство по требованиям Румянцевой О.Д. к ООО "Промтехсвязьстрой" о взыскании ... руб. за устранение дефектов и нарушений строительства (т.2, л.д. 55).

Определением суда от 27.05.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО "Сысоево" и "Сысоево 1" (т.2, л.д. 93).

Истица Румянцева О.Д, ответчик ООО "Промтехсвязьстрой", представители ООО "Сысоево" и "Сысоево 1", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Промтехсвязьстрой" в своей апелляционной жалобе, ссылая на то, что, судом не были установлены все обстоятельства дела, на существенные процессуальные нарушения, допущенные судом, а именно: настоящий спор был разрешен судом в одно заседание, минуя стадию досудебной подготовки, судебное заседание было проведено без участия представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, расчеты, произведенные судом при присуждении истице компенсации за понесенные судебные расходы, неправомерны, кроме того, выражает свое несогласие с выводами эксперта.

В судебное заседание судебной коллегии истица Румянцева О.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать жалобу, судебная коллегия с учетом принципа диспозитивности пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истицы, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Румянцевой О.Д. - адвоката Васильеву Н.Е., представителя ответчика ООО "Промтехсвязьстрой" по доверенности Ревина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.05.2008 г. между Румянцовой О.Д. и ООО "Промтехсвязьстрой" заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение ООО "Промтехсвязьстрой" работ по строительству жилого дома общей площадью 1 544 кв. м. по адресу: Московская область, Истринский р-он, с.п. Ермолинское, д. Сысоево, д. 1а, участок N 64, начало работ определено 01.06.2008 г., окончание работ 01.06.2009 г. (т. 1, л.д. 13-19).

Дополнительным соглашением от 07.12.2008 г. стороны пришли к соглашению, что общая площадь основного дома составит 213, 5 кв. м, площадь открытой террасы 48, 65 кв. м. (т.1, л.д. 22).

Постановлением Главы администрации сельского поселения Ермолинское Истринского муниципального района Московской области от 20.06.2008 г. разрешено строительство жилого дома в деревне Сысоево на земельном участке N 64 согласно утвержденному паспорту проекта индивидуального жилого дома и застройки земельного участка (т. 3, л.д. 20).

Стоимость строительных работ с учетом оговоренных материалов при строительстве, составила ... руб., была округлена до ... руб.

Аванс по квитанциям с 26.05.2008 г. по 13.12.2008 г. был внесен Румянцевой О.Д. в размере ... руб., что составляет 81% от стоимости работ.

Пунктом 5.3. договора ответчиком гарантировался срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ 12 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В рамках исполнения договора была возведена коробка жилого дома из силикатного кирпича, возведена кровля из металлочерепицы, оборудован фундамент для террасы.

В установленный законом срок обязательства по строительству дома не выполнены, а произведенные работы выполнены с нарушением требований качества.

03.06.2009 г. в связи с тем, что рухнула крыша дома, Румянцевой О.Д. был заключен договор по устройству кровли дома. 01.10.2009 г. работы приняты и оплачены в размере ... руб.

15.08.2009 г. Румянцевой О.Д. в адрес ответчика направлено письмо о расторжении договора, полученное ответчиком (т.1, л.д. 29-30).

11.09.2009 г. была проведена экспертиза выполненных ответчиком объемов строительно-монтажных работ и составлена дефектная ведомость, расходы по ее проведению составили 38 080, 00 руб.

Определением суда от 10.06.2010 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза (т.2, л.д. 154).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 730, 740, 643, 745, 754, 755 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 15, 27, 28 Закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что со стороны ООО "Промтехсвязьстрой" произошло существенное нарушение условий договора строительного подряда, выразившееся, в том числе, в нарушении сроков проведения работ и некачественном проведении работ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал требования Румянцевой О.Д. о взыскании оплате платежа по договору и неустойки и расходов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом признано, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет согласно заключению эксперта ... р. 00 коп., в том числе стоимость работ для устранения выявленных дефектов и недостатков, допущенных при проведении строительных работ - ... р. 00 коп.

В связи с этим взысканию определена сумма в размере ... р. 00 коп. /5300000,00 - 2861086, 53/.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ взысканию определена неустойка в размере 3% цены выполнения работ за период с 1.06.2009 г. по 26.08.2009 г. /по истечении 10 дней установленного срока/ с применением ст. 333 ГК РФ в размере ... р.

При этом суд признал, что ущерб в связи с повреждением крыши объекта причинен не по вине подрядчика, поэтому стоимость восстановления крыши не взыскана судом.

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, суд правомерно признал причинение истице морального вреда, размер которого определен в сумме ... р.

Судом правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы, на услуги представителя в разумных пределах.

но взыскал с ответчика в пользу истицы сумму, уплаченную по договору, за исключением стоимости произведенных работ по ремонту кровли, в размере ... руб. 00 коп.

Являются не состоятельными доводы в жалобе о необоснованности выводов суда о взыскании с ответчика присужденных расходов, в силу нижеследующего.

Также основано на положениях п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и условиях заключенного договора подряда решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

При этом суд обоснованно признал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 3% цены выполнения работы за период с 01.06.2009 года до 26.08.2009 года, не отвечает требованиям соразмерности и разумности и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму неустойки до ... руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы в счет возмещения морального сумму в размере ... руб. 00 коп.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате строительной экспертизы в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб., а также государственной пошлины в размере ... руб. 56 коп., правильно определен судом с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Также являются несостоятельными доводы в жалобе о несогласии с выводами эксперта и необходимости назначения дополнительной экспертизы по делу, поскольку ведут к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, кроме того указанным доводам ответчика в решении суда дана полная и мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В качестве одного из доводов ответчик в своей жалобе ссылается на то, что судебное заседание было проведено без предварительного проведения досудебной подготовки по делу, не состоятелен, поскольку, в материалах дела имеется определение о принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы в жалобе о том, что слушание по делу было назначено на нерабочее время и проведено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны, поскольку, как усматривается из определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 239), судебное заседание было назначено на 29 ноября 2011 года в 16 часов 00 минут, ...

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи