Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12010 (ключевые темы: расписка - договор займа - ходатайство об отложении - допрос свидетеля - взыскание задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С. дело по апелляционной жалобе Туманова В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Соколинского В.О. к Туманову В.В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Туманова В.В. в пользу Соколинского В.О. задолженность по договору займа в размере ... рублей ... копеек, установила:

Соколинский В.О. обратился в суд с иском к Туманову В.В. о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере ... рублей, которую обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской от ... г. 10 ноября 2011 года истец обратился к ответчику с просьбой о возврате долга до 07 декабря 2011 года, направив телеграмму. 07 ноября 2011 года истцом также было направлено в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением о возврате долга. До настоящего времени сумма долга не возвращена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколинскую И.А., ответчика Туманова В.В. и его представителей Гришкову И.А. и Туманову В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Согласно расписке, представленной стороной истца, Туманов В.В. получил от Соколинского В.О. деньги в сумме ... рублей, которые обязался вернуть по первому требованию или осуществить поставку фуражного зерна в количестве 175 тонн в г. Петровск.

07 ноября 2011 года истец направил ответчику заказное письмо, согласно которому просил возвратить сумму долга в размере ... рублей. Также 10 ноября 2011 года истцом ответчику была направлена телеграмма с требованием о возврате суммы долга. Заказное письмо и телеграмма были получены ответчиком, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

До момента рассмотрения настоящего гражданского дела указанная сумма долга истцу не возвращена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не отрицал получение от истца указанных денежных средств в сумме ... рублей, доказательств возврата истцу долга суду не представил.

При этом, суд не принял в качестве доказательства погашения обязательств по указанной расписке доводы ответчика о том, что денежная сумма была передана истцом ответчику в связи с ведением ими совместного бизнеса и договор был исполнен путем поставки ответчиком истцу 175 тонн фуражного зерна в г. Петровск, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что оригинал расписки находится у истца и ответчик в течение двенадцати лет не предъявлял к истцу требований об истребовании оригинала указанной расписки в связи с надлежащим исполнением Тумановым В.В. обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд не установил личность кредитора Соколинского В.О., так как, по утверждению ответчика, он не брал денежные средства у данного Соколинского, указанную долговую расписку он писал Соколинскому Вячеславу, а в расписке указаны лишь инициалы Соколинского.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку оригинал расписки от ... г. находится у истца, согласно расписки Туманов В.В. получил от Соколинского В.О. денежные средства в сумме ... рублей. Подлинность указанной расписки ответчик в суде не оспаривал. Фамилия и инициалы кредитора, указанные в расписке, совпадают с фамилией и инициалами истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для вызова в суд и допроса свидетеля, который мог бы пояснить обстоятельства исполнения ответчиком обязательств перед истцом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 28.02.2012 г. (л.д. 33), ходатайств об отложении судебного заседания и допросе свидетеля представителем ответчика не заявлялось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сумма займа не соответствует фактической стоимости указанного в расписке количества зерна по рыночным расценкам г. Петровска на ... года, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком обязательств по расписке от ... года был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и обоснованно был отклонен судом, поскольку доказательств погашения долговых обязательств перед истцом путем возврата долга или иным предусмотренным обязательством способом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туманова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи