Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12012 (ключевые темы: деловая репутация - докладная записка - общеобразовательное учреждение - защита чести и достоинства - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе С.А. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года, которым постановлено:

обязать С.А. опровергнуть распространенные сведения в отношении Т.Н., имевшие место 09.03.2011 года на докладной записке на имя директора ГОУ СОШ N, путем обращения на имя директора в письменной форме.

Взыскать с С.А. в пользу Т.Н. 00 руб. в счет возмещения морального вреда.

В остальной части иска отказать, установила:

С.А. обратилась в суд с иском к ответчику С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, указывая на то, что 09 марта 2011 года при исполнении должностных обязанностей заместителя директора по безопасности ГОУ СОШ N она составила докладную записку на ответчика ввиду ее опоздания на работу и неосновательного ухода с работы. По данному факту директор школы Я.И. поручила истцу отобрать у ответчика письменные объяснения, при написании которых ответчик указала сведения, порочащие честь и достоинство истца, в том числе назвала истца "стукачом".

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Т.Н., ответчика С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, ст. 152 ГК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как было установлено судом первой инстанции, 09 марта 2011 года Т.Н. исполняла обязанности заместителя директора ГОУ СОШ N. Москвы по безопасности, ввиду опоздания на работу и необоснованного ухода с работы составила докладную записку на С.А., которая работала в школе психологом. Директор школы поручила истцу отобрать у С.А. объяснения в письменной форме в связи с фактом опоздания и необоснованного ухода с работы.

При написании объяснения на докладной записке 11 марта 2011 года ответчик С.А. указала следующее:

"Это клевета очередная, связанная с тем, что 15 марта состоится судебное заседание в связи с нарушением трудового законодательства. Зам. директора по безопасности в тарификации школы не числится, она принята в качестве главного "стукача" и тем угодна, на нее выделены деньги директором Я.И." (л.д. 9).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что факт распространения ответчиком порочащих и не соответствующих действительности сведений об истце нашел свое подтверждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, судебная коллегия полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик распространил об истце порочащие сведения, и при рассмотрении данного дела суд неправильно определил, что правоотношения, в ходе которых оспариваемые сведения были распространены, являются гражданско-правовыми, и к этим правоотношениям могут быть применены нормы ГК РФ.

Согласно п. 9 вышеуказанного постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке письменных объяснений на докладной записке от 09 марта 2011 года ответчик С.А. выразила свое мнение в отношении заместителя директора школы по безопасности.

Более того, суд исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце.

С указанным выводом также нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств того, что сведения, изложенные в письменных объяснениях ответчика, стали известны третьим лицам, т.е. не подтвержден факт их распространения.

При этом при разрешении настоящего спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску С.А. к ГОУ СОШ N о восстановлении на работе, докладная записка истца и объяснение ответчика были приобщены к материалам указанного дела и исследовались судом. Решением суда от 10.11.2011 года в удовлетворении исковых требований С.А. отказано.

Судебная коллегия находит, что сведения, изложенные в объяснениях С.А., не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, при этом коллегия учитывает, что указанные объяснения являлись доказательством по иному гражданскому делу, находившемуся в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы, и были оценены судом при вынесении решения. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Кроме того, возникшие правоотношения регулируются положениями Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает постановить новое решение, которым надлежит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2011 года отменить.

Постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Т.Н. к С.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи