Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-12015/2012 (ключевые темы: лекарственные средства - страховая сумма - гражданская ответственность - компенсация морального вреда - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 августа 2012 г. N 11-12015/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по апелляционной жалобе Кандеева А... Е... на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Кандеева А... Е... в пользу Ивановой К... Е... расходы по оплате лекарственных средств в размере ... ... рублей, компенсацию утраченного заработка в размере ... ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... ... рублей, судебные расходы в размере ... ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кандеева А... Е... в доход государства в счет оплаты госпошлины ... ... рублей ... копеек, установила:

Иванова К.Е. обратилась в суд с иском к Кандееву А.Е., просила взыскать расходы по оплате лекарственных средств в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по проведению предстоящей операции в размере ... руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере ... руб., судебные расходы, в обоснование своих требований ссылался на то, что в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью средней тяжести, ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что является недостаточным для полного покрытия расходов, связанных с данным дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель Ивановой К.Е. исковые требования поддержал, Кандеев А.Е. в судебном заседании иск не признал, третьи лица Кандеев Е.И. и ООО "Росгосстрах" в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Кандеев А.Е.

Кандеев А.Е., третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин неявки не сообщили.

Выслушав представителя Ивановой К.Е. - Титову Л.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика утраченного заработка, расходов по оплате лекарственных средств, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате лекарственных средств, утраченного заработка и изменения решения суда в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04...2011 г. по вине Кандеева А.Е., управлявшего автомобилем Лада, дорожно-транспортного происшествия пешеходу - Ивановой К.Е. на нерегулируемом пешеходном переходе был причинен вред здоровью средней тяжести, при поступлении ее в ГКБ N 1 у нее были установлены следующие повреждения: ссадины в лобной, скуловой областях, в области передней поверхности правого коленного сустава, повреждения передней крестообразной и мендальной коллатериальной связок правого коленного сустава.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Кандеев А.Е. не оспаривал.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кандеева А.Е. была застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело страховую выплату истцу в размере ... руб. ... коп.

Также, как было установлено судом, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом дополнительно были понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме заявленных исковых требований, с учетом выплаченного страхового возмещения, в период с 04...2011 г. по 29...2011 г. истец являлась нетрудоспособной.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка, суд исходил из положений ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ, однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывалось выше, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", размер выплаченной страховой выплаты, как указала истец, составил ... руб. 00 коп., то есть лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по причинению вреда здоровью не исчерпан и сумма заявленных исковых требований материального характера не превышает данный лимит, с учетом выплаченной суммы, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и в данной части оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Ивановой К.Е. к Кандееву А.Е. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и утраченного заработка надлежит отказать. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности обратиться к страховой компании за возмещением данных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по проведению операции и расходов на санаторно-курортное лечение, суд правомерно исходил из того, что данные расходы истцом по настоящее время не понесены. С учетом данного обстоятельства, а также изложенных выше норм права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий ситца, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб., посчитав заявленную ко взысканию истцом сумму явно завышенной, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В данной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения в указанной части.

Вместе с тем, поскольку решение суда отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по приобретению лекарственных средств и утраченного заработка, следовательно подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой, подлежащий взысканию, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, составит ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, так как направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года отменить в части взыскания с Кандеева А... Е... в пользу Ивановой К...Е...расходов по оплате лекарственных средств, утраченного заработка, принять в данной части новое решение: в удовлетворении исковых требований Ивановой К... Е... о взыскании с Кандеева А... Е...расходов по оплате лекарственных средств, утраченного заработка отказать.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года в части взыскания государственной пошлины изменить: взыскать с Кандеева А... Е... государственную пошлину в размере ... руб. в бюджет г. Москвы.

В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандеева А... Е... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи