Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12021 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание денежных средств - частная жалоба - заведомо неправильный перевод - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Величковского Л.Б. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Величковского Л.Б. о пересмотре решения Хамовнического районного суда города Москвы от ... по гражданскому делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Взыскать с Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... установила:

... решением Хамовнического районного суда г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ..., решение оставлено без изменений, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

... Величковский Л.Б. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не знал и не мог знать о существенных для дела обстоятельствах.

В суде первой инстанции представитель Величковского Л.Б. по доверенности Чеботарев А.А. просил удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика Кретова С.В. по ордеру и доверенности Зоркольцев Р.Д. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Величковский Л.Б. в частной жалобе, полагая его незаконным.

В суд апелляционной инстанции заинтересованные лица не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... вступило в законную силу после его обжалования в суде кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно счел, что указанные Величковским Л.Б. обстоятельства не являются основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд верно исходил из того, что доводы Величковского Л.Б., указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Частная жалоба также содержит несогласие с определением суда в части взыскания с Величковского Л.Б. ... в качестве оплаты услуг представителя Кретова С.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Как усматривается из материалов дела, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ... принято решение об удовлетворении исковых требований.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела интересы ответчика представлял адвокат Зоркольцев Р.Д. Услуги представителя, согласно представленным ответчиком документам оплачены в размере ...

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что они подтверждены документально, и, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения определил ко взысканию сумму ...

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что взысканные в пользу Кретова С.В. судебные расходы не могут считаться разумными безосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Величковского Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи