Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12022 (ключевые темы: обращение взыскания на заложенное имущество - иски о защите прав потребителей - взыскание задолженности - подсудность - кредитный договор)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по частной жалобе Посредникова С.Ю., Посредниковой О.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о передаче гражданского дела по иску ООО "Компания Розничного Кредитования" к Посредникову С.Ю., Посредниковой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в суд по месту жительства ответчиков отказать. Установила:

ООО "Компания Розничного Кредитования" обратилась в суд с иском к Посредникову С.Ю., Посредниковой О.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство Посредникова С.Ю., Посредниковой О.А. о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчиков в Одинцовский городской суд Московской области.

В суде первой инстанции представитель Посредникова С.Ю., Посредниковой О.А. по доверенности Будько А.В. просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель ООО "Компания Розничного Кредитования" по доверенности Петросян Н.Ф. возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Посредников С.Ю., Посредникова О.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 8.5 кредитного договора N ... от ..., п. 6.8 договора залога имущественных прав N ... от ... все споры между сторонами подлежат разрешению в Хамовническом районном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд правомерно исходил из того, что право выбора суда для обращения за защитой прав потребителей не ограничивает право сторон договора по реализации прав, предоставленных им ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как правомочия участников правоотношения могут быть ограничены только установленными для них обязанностями. Право как возможность должного поведения не может ограничиваться другим правом, имеющим, по отношении к первоначальному, дополнительный характер.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда города Москвы от ... оставить без изменения, частную жалобу Посредникова С.Ю., Посредниковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи