Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12026 (ключевые темы: договор поручительства - взыскание задолженности - частная жалоба - территориальная подсудность - банки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по частной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ЗАО "ЮниКредит Банк" к Шамис И.М. о взыскании задолженности.

Возвратить ЗАО "ЮниКредит Банк" уплаченную им государственную пошлину в размере ... согласно платежному поручению N ... от ..., определила:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Шамис И.М. о взыскании задолженности.

Иск был подан в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ЗАО "ЮниКредит Банк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как видно из материалов дела, в п. 6 договора поручительства N ... от ..., заключенного между ЗАО "Юникредит Банк" и Шамис И.М. предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора, или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора, поскольку в названном выше договоре поручительства не указан конкретный суд общей юрисдикции, в котором должен рассматриваться данный спор, а ответчик проживает по адресу: ..., соответственно, его место жительства не подпадает под юрисдикцию Хамовнического суда г. Москвы.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи не противоречит представленным материалам и требованиям закона.

Доводы частной жалобы ЗАО "ЮниКредит Банк" выводов судьи не опровергают и о незаконности постановленного по делу определения не свидетельствуют.

Определение судьи основано на законе, нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи