Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12038 (ключевые темы: демеркуризация - коммунальная квартира - жилая площадь - выселение - предельно допустимые концентрации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2012 г. N 11-12038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Шелкова Э.З. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Шелкову Э.З. о временном отселении из жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Шелкова Э.З. на время проведения демеркуризации из жилого помещения - комнаты N ... жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в жилое помещение - комнату N ... жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной по адресу: ...

Взыскать с Шелкова Э.З. госпошлину в бюджет государства в размере ... ... рублей. Установила:

истец ДЖП и ЖФ гор. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Шелкову Э.З. о временном отселении из занимаемого им жилого помещения - комнаты N ... жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ..., в жилое помещение - комнату N ... жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной по адресу: ..., в связи с необходимостью проведения демеркуризации в квартире по адресу: ...

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Шелков Э.З. в заседании возражал против временного выселения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шелков Э.З., по доводам апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Шелков Э.З., указывает, что необходимости в проведении демеркуризации в настоящее время не имеется, так как концентрация паров ртути уменьшилась до пределов предельно допустимой концентрации в настоящее время; данных о том, что концентрация паров ртути в комнате ответчика превышена не имеется; реальной возможности отселения в предоставляемое жилое помещение у ответчика не имеется, поскольку на присоединение комнаты N ... в коммунальной квартире по адресу: ... претендует К.; в материалах дела отсутствует заключение, подтверждающее невозможность проживания в квартире ...

Шелков Э.З. и его представитель по ордеру Крайнева Л.И. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Шелкова Э.З., его представителя по ордеру Крайневу Л.И., прокурора, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Шелков Э.З. зарегистрирован и проживает в комнате N ... жилой площадью ... кв. м в муниципальной трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

Также в данной коммунальной квартире проживает семья К.

В ... г. в указанной коммунальной квартире установлено превышение предельно допустимых паров ртути. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в ВАО рекомендовано принять меры по демеркуризации указанной квартиры, что связанно с отселением жильцов.

Семья К. дала согласие на временное отселение.

Согласно Распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 02.11.2011 г. Шелкову Э.З. на время проведения демеркуризации выделено жилое помещение по договору краткосрочного найма - комната N ... жилой площадью ... кв. м в трехкомнатной коммунальной по адресу: ..., однако ответчик отказался от временного выселения из квартиры.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно исходил из того, что отказываясь от временного выселения и ссылаясь на отсутствие опасности проживания в данной квартире, ответчик никаких доказательств, опровергающих ранее проведенные замеры паров ртути не представил, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ ответчика от временного выселения создает не только угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц, но и препятствует собственнику жилого помещения - городу Москве в лице ДЖП и ЖФ гор. Москвы осуществлять контроль и сохранность жилого помещения, что предусмотрено положениями ст. 65 ЖК РФ, в том числе выполнить необходимые меры по демеркуризации жилого помещения, что возможно только при отселении всех проживающих лиц.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимости в проведении демеркуризации в настоящее время не имеется, так как концентрация паров ртути уменьшилась до пределов предельно допустимой концентрации в настоящее время, не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку его законность и обоснованность проверяется судебной коллегией на момент вынесения решения, а не но момент рассмотрения жалобы судебной коллегией.

Доводы жалобы об отсутствии данных о том, что концентрация паров ртути в комнате ответчика превышена, а также, что в материалах дела отсутствует заключение, подтверждающее невозможность проживания в квартире ..., не являются основанием к отмене решения, поскольку сведения о наличии паров ртути в квартире, занимаемой нанимателями Шелковым Э.З. и К. следуют из письма главного государственного санитарного врача по ВАО г. Москвы А. в адрес главы Управы "Ивановское" (л.д. 9), а демеркуризация квартиры невозможна без временного отселения ответчика.

Доводы жалобы о том, что реальной возможности отселения в предоставляемое жилое помещение у ответчика не имеется, поскольку на присоединение комнаты N ... в коммунальной квартире по адресу: ... претендует К. коллегия находит несостоятельными, поскольку права К. на занятие в будущем предоставляемого помещения временным отселением ответчика не затрагиваются. Прав на указанную комнату у К. в настоящее время не имеется, в связи с чем отселение ответчика в данное жилое помещение возможно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - Шелкова Э.З. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи