Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12055 (ключевые темы: гаражи - принятие наследства - наследники - межведомственная комиссия - выписка из протокола)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12055

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Корнеевой Л.И. и дополнений к ней на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Корнеевой Л.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре СЗАО г. Москвы, управе района Северное Тушино г. Москвы об установлении факта принятия наследства, включении в состав наследства умершего ... года К.И.С. гаража N ... по адресу: ..., признании права собственности на данный гараж отказать, установила:

Корнеева Л.И. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства после смерти ... года отца К.И. С., включении в наследственную массу гаража, расположенного по адресу: ..., признании за ней в порядке наследования по закону права собственности на указанный гараж, ссылаясь на то, что она фактически приняла наследство после смерти отца, которому принадлежал данный гараж на праве собственности.

Определением суда от 19.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены префектура СЗАО г. Москвы, управа района Северное Тушино г. Москвы.

Истец Корнеева Л.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, управы района Северное Тушино г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, судом первой инстанции о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель префектуры СЗАО г. Москвы в суд также не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого разрешение иска оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 56).

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 87).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Корнеева Л.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, согласно которым судом при вынесении решения не принято во внимание то, что ее отец, будучи ветераном ..., владел указанным гаражом в течение ... лет, с ... года, на основании соответствующей разрешительной документации; данный гараж был построен за счет его личных сбережений; судом неправомерно гараж определен как самовольная постройка.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Корнеева Л.И. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Корнеевой Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 218, 219, 222, 234 ГК РФ, Закон города Москвы "О землепользовании в городе Москве", ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, истец Корнеева Л.И. является дочерью К.И. С., умершего ... года и умершей ... года К.М.В. (л.д. 9, 10, 78); из наследственного дела к имуществу умершего К.И.С. следует, что с заявлением о принятия наследства обращалась его дочь Корнеева Л.И., в состав наследства включен земельный участок N ..., находящийся в садоводческом некоммерческом товариществе "...", расположенном в районе дер. ..., с/пом. С..., ... района ... области, иное имущество наследниками не указано, свидетельства о праве на наследство наследнику выдано (л.д. 73-76), в связи с чем оснований для установления юридического факта принятия наследства Корнеевой Л.И. после смерти К.И.С., по правилам главы 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В ходе судебного разбирательства по заявленному спору также нашел подтверждение тот факт, что у К.И.С. как инвалида ... имелось право временного пользования земельным участком с правом возведения временного строения ... металлического гаража, согласно выписки из протокола N 9 от 04.05.1977 года заседания Межведомственной комиссии при исполкоме Тушинского райсовета, К.И.С. был отведен новый земельный участок согласно прилагаемому за литером "А" под установку типового металлического гаража размером ...x ... м. установленный гараж предъявить комиссии для получения разрешения на его эксплуатацию (л.д. 12, 16), однако договор аренды на земельный участок не заключался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия соответствующих документов на строительство гаража, в том числе надлежащим образом согласованного проекта, оформленного в ТОРЗе выделения землеотвода для строительства гаража; документов, подтверждающих факт создания спорного объекта недвижимого имущества, распорядительного документа о предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта, разрешения на строительство и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке; договора аренды на занимаемый гаражом земельный участок, что наряду с показаниями самой истицы удостоверяется также сообщением Департамента земельных ресурсов г. Москвы, в соответствии с которым сведения об оформленных земельно-правовых отношениях на земельный участок под размещение гаража по адресу: ... в Департаменте отсутствуют (л.д. 87); данными технического учета СЗАО ТБТИ, на основании которых заявленный истцом объект ... гараж, расположенный по адресу: ... в учетно-технической документации БТИ, а также в базе данных "Жилищный и нежилой фонд" не учтен (л.д. 58).

При этом, суд верно обратил внимание на то, что представленная истцом выписка из протокола заседания межведомственной комиссии исполкома Тушинского райсовета и иные документы в их взаимосвязи и совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок был предоставлен временно, при этом на участке разрешено было возвести временное строение.

Доводы истца о том, что гараж является капитальным строением, возведенном на земельном участке, предоставленном для строительства и эксплуатации гаража в установленном законом порядке, судом обоснованно отклонены как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам и вышеприведенным доказательствам, с учетом того, что пользование Корнеевым И.С. спорным гаражом без договора аренды не порождает у истца право собственности на данное строение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, надлежаще оценил все доводы и возражения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корнеевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи