Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12058 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - государственные регистрационные знаки - гражданская ответственность - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочанова В.М. по доверенности Рогизного А.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Моленовой И.В. в возмещение вреда - руб. - коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп.;

взыскать с Кочанова В.М. в пользу Моленовой И.В. расходы по оплате услуг представителя - ... руб. ... коп.;

в остальной части иска отказать, установила:

Моленова И.В. обратилась в суд с иском к Кочанову В.М., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП ... года в районе ...-ого км ... шоссе ... по вине Кочанова В.М., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "СК "Согласие"" в счет возмещения ущерба выплатило истцу ... руб., тогда как сумма реального ущерба составила ... руб., в связи с чем истец полагала необходимым взыскать с ответчиков ... руб. в счет возмещения вреда; ... руб. расходов, понесенных на составление отчетов; ... руб. за услуги представителя; ... руб., оплаченных за услуги нотариуса; уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере ... руб. и ... руб. компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности Бубенец К.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кочанова В.М. по доверенности Рогизный А.П. иск в суде не признал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 156).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кочанова В.М. по доверенности Рогизной А.П. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым полагает неправомерным взыскание с ответчика Кочанова В.М. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кочанова В.М. по доверенности Рогизной А.П. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кочанова В.М. по доверенности Рогизного А.П., представителя истца по доверенности адвоката Бубенец К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, ... года в районе ...-ого км ... шоссе ... по вине водителя Кочанова В.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Моленовой И.В. транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании отчета ООО "..." от ... г. с учетом износа составила ... руб. (л.д. 25-54, 60), исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "..." ... ... руб. с учетом износа (л.д. 131-149).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что гражданская ответственность ответчика Кочанова В.М. на момент наступления страхового случая застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ВВВ - с расширением ответственности по договору добровольного страхования на основании полиса ..., до ... руб. (л.д. 100, 102), выплатившего истцу, исходя из отчета ООО "..." (л.д. 85-86), ... руб.; гражданская ответственность Моленовой И.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие", в порядке прямого возмещения выплатившего истцу страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 56, 59).

Определяя подлежащий взысканию размер причиненного ДТП ущерба, суд первой инстанции правомерно в основу решения положил выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "...", оснований не доверять которому не имелось, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП принадлежащего истцу транспортного средства в размере ... руб. с учетом износа, что в ходе судебного разбирательства сторонами опровергнуто не было.

Возлагая обязанность по выплате причиненного в результате ДТП ущерба на ОСАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции обоснованно исходил из виновности в произошедшем ДТП водителя Кочанова В.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что удостоверено материалами дела и никем не оспаривалось, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании на основании страхового полиса ВВВ - с расширением ответственности по договору добровольного страхования (полис ...) до ... руб., на основании чего пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа, определенной судебной экспертизой, и выплаченными ООО "...", в порядке прямого возмещения, и ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммами страхового возмещения, что составило ... руб. = ... руб. ... ... руб. ... ... руб.

Одновременно судом верно в пользу Моленовой И.В. взыскано с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов, понесенных ею на оплату подготовки отчета ООО "Экспертиза-НАМИ" в размере ... руб., ... руб. за услуги представителя и ... руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины. При этом. Суд счел неправомерным требование истца о взыскании ... рублей за оформление доверенности у нотариуса.

Рассматривая требование о взыскании - рублей компенсации морального вреда, суд верно указал на то, что в ходе произошедшего ... года дорожно-транспортного происшествия вред здоровью истца причинен не был, в связи с чем правомерно отклонил данное требование как несостоятельное.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Исходя из того, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу, подтвержденные документально (л.д. 21-22), следует взыскать в объеме ... руб., суд оставшуюся часть расходов за услуги представителя ... руб. взыскал с ответчика Кочанова В.М., с чем согласиться нельзя, поскольку данный вывод противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к Кочанову В.М. отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, взысканы со страховой компании с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Кочанова В.М. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части взыскания судебных расходов с Кочанова В.М. отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Моленовой И.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи