Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12060 (ключевые темы: юридические услуги - наследство - оплата услуг - нотариус - наследственное дело)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Косовой М.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

в иске Косовой М.Ко. к Грязюк А.Б. о взыскании денежных средств в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. отказать;

в иске Грязюк А.Б. к Косовой М.К. о признании договора от ... года недействительным отказать, установила:

Косова М.К. обратилась в суд с иском к Грязюк А.Б. о взыскании денежных средств, уточнив которые, полагала необходимым взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по оплате за оказанные юридические услуги в размере ... руб. ... коп. ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные на уплату государственной пошлины (л.д. 275-278, 1 том), ссылаясь на заключенный между сторонами ... г. договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ответчика в ходе оформления ее прав наследника на открывшееся после смерти ... года ее сына Г.Н.П. наследство. По условиям договора оплату услуг следовало произвести после оформления прав ответчика на наследственное имущество, в размере ...% от стоимости всего принадлежащего ответчику наследственного имущества. Порученная работа истцом была выполнена, однако услуги истца ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Не согласившись с заявленными к ней исковыми требованиями, ответчиком Грязюк А.Б. был предъявлен встречный иск к Косовой М.К. о признании договора от ... года на оказание юридических услуг недействительным, совершенным под влиянием заблуждения (л.д. 238), мотивированное тем, что подписывая вышеназванный договор, она находилась под влиянием заблуждения относительно существенных условий договора в силу своей юридической неграмотности, тяжелого душевного состояния, она не предполагала, что лишится большей части наследства, что адвокат предъявит ей за свою несложную работу счет на сумму более ... рублей, чем она узнала только после получения письма последней по электронной почте. До настоящего времени не все наследственное имущество оформлено в ее собственность, договор адвокатом не исполнен, правоустанавливающие документы ей не возвращены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года иск Косовой М.К. удовлетворен в размере ... рублей, в встречный иск Грязюк А.Б. отклонен (л.д. 309-313,1том).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 04 апреля 2011 года решение суда от 09 декабря 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 350-353, 1 том).

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 года с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2011 года в редакции определения от 16 декабря 2011 года об исправлении описки, с Грязюк А.Б. в пользу Косовой М.К. взыскано ... руб. ... коп. основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ... руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; исковые требования Грязюк А.Б. к Косовой М.К. о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения (л.д. 389-394, 407, 416, 1 том).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 года вышеназванное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.08.2011 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д. 459-464, 1 том).

При новом рассмотрении дела Косова М.К., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд взыскать в ее пользу сумму задолженности по оплате предоставленных юридических услуг в размере ... руб. ... коп. за оформление права собственности ответчика на акции ОАО "..." и две квартиры в г. Москве, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, которые поддержал в судебном заседании суда первой инстанции наряду с истцом Косовой М.К. ее представитель по доверенности Косов Д.Ю., не признав заявленный встречный иск Грязюк А.Б.

Представитель ответчика Грязюк А.Б. по доверенности Скрипниченко Л.Ю. в суде встречные исковые требования Грязюк А.Б. поддержала, иск Косовой М.К. признала в части ... рублей ... копеек, удержанной Косовой М.К. пропорционально объему предоставленных услуг по оформлению наследственных прав Грязюк А.Б., в удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Косова М.К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым считает, что суд первой инстанции необоснованно применил инвентаризационную стоимость недвижимости и номинальную стоимость акций в целях взаиморасчетов по договору; неправомерно сослался на применение при расчетах стоимости имущества, заявленной у нотариуса; необоснованно не принял в качестве доказательства по делу оценку стоимости двух квартир.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Косова М.К., ее представитель Косов Д.Ю. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, дополнительно пояснив, что суд применил необоснованную инвентаризационную оценку номинальной стоимости акций, неправомерно изменил условия договора.

Проверив материалы дела, полагая возможным слушать дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Косовой М.К., ее представителя Косова Д.Ю., представителя ответчика Скрипниченко Л.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 167, 168, 178, 395, 420, 422, 424, 431, 779, 781 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств, показаний сторон и их представителей в судебном заседании, судом первой инстанции надлежаще установлено, что ... года нотариусом г. Москвы Поддубской Л.М. было открыто наследственное дело к имуществу Г.Н.П. по заявлению одного из его наследников - жены, заявление от ответчика Грязюк А.Б. поступило нотариусу ... года (л.д. 43-44 наследственного дела); на имя ответчика по настоящему делу Грязюк А.Б. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю наследства, состоящего из: ... доли от ... обыкновенных акций ОАО ..., ... доли машиноместа, находящегося по адресу: ... (л.д. 131-обор., 1 том), ... доли земельного участка, площадью .... кв., расположенного по адресу: ... (л.д. 153-обор., 1 том), ... доли денежных средств, хранящихся в ОАО "..." на счетах NN ... с причитающимися процентами, ... доли денежного вклада, хранящегося в ОАО "..." на счете N ... с причитающимися процентами, ... доли денежного вклада, хранящегося в ЗАО "..." на счетах ..., ... с причитающимися процентами (л.д. 130, 1 том), ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 131), ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 130-обор., 1 том), ... доли автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 132, 1 том), ... долю автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ... (л.д. 132-оборот, 1 том), - доли от ... обыкновенных именных акций ОАО ... (л.д. 152, 1 том), ... доли от ... обыкновенных именных акций ЗАО "..." (л.д. 153, 1 том);

получены свидетельства о государственной регистрации права на 1/6 в квартире по адресу: ..., на - долю в квартире по адресу: ... (л.д. 21, 22, 1 том); ... г. Грязюк А.Б. выдала Косовой М.К. доверенность на осуществление полномочий, связанных с исполнением договора, с правом получения денежных средств (л.д. 13-14, 1 том).

Разрешая заявленные требования истцом Косовой М.К., суд первой инстанции тщательно проанализировал условия заключенного ... года между постоянно проживающей в ... Грязюк А.Б. и адвокатом г. Москвы Косовой М.К. договора на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Поверенным юридических услуг, связанных с оформлением наследственного имущества, после смерти сына Поручителя Г.Н. П., на момент открытия наследства проживавшего ... (л.д. 12-14, 1 том), п.п. 3.1, 3.2 которого определено, что стоимость услуг Поверенного по настоящему договору составляет ... ... процентов от стоимости всего наследственного имущества Г.Н.П., принадлежащего Доверителю и определенного в соответствии с законодательством России; оплата услуг производится в виде передачи Поверенному денежных средств в российской валюте в срок не позднее ... ... дней после получения на имя Поручителя свидетельства (свидетельств) на право на наследство и перерегистрации прав на наследственное имущество на имя Поручителя; пунктом 3.3 также предусмотрено, что по договоренности сторон оплата услуг может быть осуществлена в виде передачи в собственность Поверенному соответствующей части наследственного имущества; оценка имущества производится по договоренности сторон настоящего договора или на основании оценки независимого эксперта, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что условие, предусмотренное п. 3.3. договора, установлено для случая передачи в собственность поверенному в качестве платежа части наследственного имущества в натуре, тогда как пункт 3.1. такой оговорки не содержит, имеется лишь ссылка на определение стоимости наследственного имущества в соответствии с законодательством России. При этом, в пункте 3.1 Договора в его буквальном толковании отсутствует прямое указание на то, что должна применяться рыночная стоимость.

С учетом изложенного, суд обоснованно согласился с доводами Грязюк А.Б. и ее представителя о том, что при заключении данного договора стороны исходили из того, что размер оплаты услуг поверенного произволен от цены имущества по инвентаризационной стоимости, что соответствует пункту 3.1 указанного Договора и действующему законодательству, одновременно отклонив утверждения Косовой М.К. о необходимости применения реальной, рыночной оценки наследства для определения размера оплаты услуг поверенного, поскольку данный критерий не может использоваться в расчетах сторон с учетом буквального значения слов, использованных в Договоре от ... года. При этом, надлежаще отметил, что применение при расчетах сторон рыночной стоимости наследственного имущества, полученного Грязюк А.Б., противоречит принципам разумности и справедливости.

Придя к выводу о том, что гонорар Косовой М.К. должен исчисляться с учетом инвентаризационной стоимости недвижимого наследственного имущества, и номинальной стоимости акций, представленных нотариусу, и имеющихся в наследственном деле, а также отраженных в свидетельствах о праве на наследство по закону (л.д. 166-167 наследственного дела), который с учетом понесенных ею расходов на оформление документов, связанных с исполнением своих обязательств по договору, в размере ... руб. ... коп., и с учетом того, что услуги в полном объеме не оказаны, в общей сумме составил ... руб. ... коп., а также принимая во внимание то, что Косова М.К. как поверенный уже самостоятельно удержала из причитающегося Грязюк А.Б. наследства ... руб. ... коп., размер которых соответствует исполненному Косовой М.К. объему обязательств по Договору на оказание юридических услуг и полностью погашает понесенные ею расходы, связанные с исполнением этого объема обязательств, суд первой инстанции, подробно проверив расчеты подлежащего выплате гонорара, приведенные в решении, обоснованно отклонил требование последней о взыскании задолженности по оплате предоставленных юридических услуг в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона РФ от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежаще указал на то, что условия пункта 3.3 Договора от ... года о возможной передаче в качестве оплаты за юридические услуги имущества доверителя, полученного по праву наследования, не соответствуют действующему законодательству и, в силу ст. 422 ГК РФ, применяться не могут.

Отклонив заявленное Косовой М.К. требование о взыскании задолженности в размере ... руб. ... коп., суд также правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 395 ГК РФ и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено, а Косовой М.К. не представлено объективных и допустимых доказательств неправомерного удержания Грязюк А.Б. денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет Косовой М.К.

Учитывая позицию Грязюк А.Б., утверждающей, что условия Договора от ... года Косовой М.К. выполнены частично, за данный объем выполненных обязательств последней причитается вознаграждение с учетом понесенных расходов в размере удержанных Косовой М.К. ... руб. ... коп., оснований полагать, что Грязюк А.Б. не понимала смысла оспариваемого договора и заблуждалась относительно природы сделки, не имелось, суд верно отклонил встречное требование о признании вышеуказанного договора недействительным, также правомерно не усмотрев, с учетом фактических обстоятельств дела, и оснований для применения ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца Косовой М.К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что они повторяют доводы, приведенные как в заявлении, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств.

При этом, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Косовой М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи