Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12071 (ключевые темы: признание сделки недействительной - правопреемство - частная жалоба - договор пожизненного содержания с иждивением - свидетельство о смерти)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,

с участием адвокатов Плаксина Д.В., Черадионова И.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по частной жалобе Иванова А.Н. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г., которым постановлено:

производство по делу по заявлению Иванова А.Н. к Корниловой О.Н. о признании сделки недействительной прекратить; установила:

... г. Иванов А.Н. от своего имени обратился в суд с иском к своей бывшей жене Корниловой О.Н. о признании недействительным заключенного ... г. между ней и его матерью Ивановой Н.И. договора пожизненного содержания с иждивением, указывая, что его мать в силу имеющегося заболевания не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими; была введена ответчиком в заблуждение. Истец указал, что до обращения в суд предложил ответчику добровольно расторгнуть договор, от чего она отказалась. В исковом заявлении истец просил признать заключенную сделку недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора до вынесения по делу решения мать истца Иванова Н.И., в интересах которой он обратился в суд с иском, ... г. умерла, что видно из копии свидетельства о смерти (л.д. 17).

В судебном заседании ... г. Иванов А.Н. отказался от требований о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ; данный отказ был принят судом; производство по делу в указанной части было прекращено (л.д. 31).

В судебном заседании ... г. поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу. Истец и его представитель возражали против прекращения производства по делу. Ответчица и ее представитель просили производство по делу прекратить.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Иванов А.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Иванова А.Н., адвоката Черадионова И.В. в его интересах, Корнилову О.Н., адвоката Плаксина Д.В. в ее интересах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому не предоставлено такое право. При этом суд исходил из того, что Иванов А.Н. при жизни матери обратился в суд с данным иском от своего имени, а не от имени матери, тогда как имел доверенность от матери на оспаривание данного договора. Одновременно суд указал, что спорная квартира находится на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда; в материалах дела отсутствуют доказательства родственных отношений между Ивановым А.Н. и умершей Ивановой Н.И.

С выводом суда о прекращении производства по делу судебная коллегия согласна, поскольку иск в суд при жизни Ивановой Н.И. был предъявлен Ивановым А.Н. от своего имени, тогда как такого права у него не имелось; при наличии доверенности от Ивановой Н.И. он должен был указать именно ее в качестве истца; доверенность прекращает свое действие с момента смерти лица, выдавшего доверенность, а потому прекращение производства по делу по указанным судом основаниям является законным и обоснованным. При указании в исковом заявлении Ивановой Н.И. в качестве истца, после ее смерти суд должен был приостановить производство по делу, установить круг наследников умершей, разрешить вопрос о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, а затем разрешить заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств. Поскольку Иванов А.Н. обратился в суд при жизни матери в ее интересах, доверенность прекращает свое действие с момента смерти выдавшего ее лица, вопрос о правопреемстве в соответствии со ст. 44 ГПК РФ по данному делу рассмотрен быть не может.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, поэтому постановленное судом определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда по вышеизложенным основаниям. Суд неправильно определил фактические обстоятельства дела при решении вопроса о принятии дела к своему производству, что привело к указанным нарушениям. Вместе с тем, Иванов А.Н. не лишен возможности от своего имени обратиться в суд в защиту своих наследственных прав.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи