Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12073 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - снип - вред здоровью средней тяжести - личные неимущественные права)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по апелляционной жалобе Горбачевой Е.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы в пользу Горбачевой Е.А. денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказать. Установила:

истец Горбачева Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы о возмещении ущерба, в связи с причинением вреда здоровью в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что ею была получена травма ноги - перелом кости и повреждения внутренней связки колена, в связи с падением и ударом о металлическую рельсу, установленную на ступени лестничного марша в подъезде ее дома, расположенного по адресу: город Москва, ...

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, ссылаясь на то, полученная травма повлекла физические и нравственные страдания.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина роща города Москвы, по доверенности Петрова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснив, что ГУП ДЕЗ является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как управляющая компания, не несет ответственности за проведение капитального ремонта в жилом доме, доказательств того, что травма получена при падения с лестницы в подъезде, нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы в суд не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались. При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, выслушав истца с участием переводчика жестового языка, представителя ответчика ГУП ДЕЗ района Марьина Роща г. Москвы - Петрову А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Горбачева Е.А. проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, ... Данный дом находится в управлении ГУП ДЕЗ района Марьина роща, в обязанности которого входит содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Горбачева Е.А., возвращаясь домой, зашла с улицы в подъезд и, поднимаясь по лестнице, поскользнулась о приваренные металлические рельсы к лестнице, повредив ногу, в связи с чем ... года обратилась в городскую поликлинику N ... Согласно справке N ... выданной ... года Горбачевой Е.А. поставлен диагноз: закрытый перелом малой берцовой кости в/з левой голени без смещения. Повреждение внутренних боковых связок левой кости сустава.

Согласно заключению эксперта N ... от ... года установленные металлические уголки в подъезде дома N ..., расположенному по вышеуказанному адресу, не соответствуют действующим строительным нормам (СНиП): п.п. 4.3, 6.28 СНиП 21-01-97; п. 10.1, 10.2 и 10.3 СНиП 31-02-2001; п. 7.1, 7.2, раздела 7 (безопасность при пользовании) СНиП 31-02-2001, а также не соответствуют действующим правилам техники безопасности: п.п. 10.1, 10.2 и 10.3 СНиП 31-01-2003 и п.п. 4.3, 6.28 СНиП 21-01-97.

Из заключения экспертизы N ... от ... года усматривается, что повреждения у гражданки Горбачевой Е.А. - закрытый перелом верхней третидиафиза малоберцовой кости слева образовался в результате воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в указанный срок - ... года, причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходил из того, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель); принял во внимание индивидуальные особенности истца, инвалида по слуху, а также обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда от 06 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи