Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12078 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - размеры ущерба - обязательное страхование - страховая сумма)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12078

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гай М.Г. ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на услуги эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб. ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Гай М.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота", регистрационный знак ... под управлением Хананыкина С.Ф., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "Гута-Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ГУТА-Страхование" - Власова Е.А., Гай М.Г., ее представителя Машкова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статей 1064, 931 ГК РФ, статей 57, 67 ГПК РФ.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд установил, что ДТП произошло по вине Хананыкина С.Ф., управлявшего автомобилем "Тойота", нарушившего п. 8.3 ПДД Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что именно в результате данного столкновения автомашине истца причинены механические повреждения и причинен ущерб.

Размер ущерба, подлежащий взысканию и признанный ЗАО "ГУТА-Страхование", на основании заключения ООО "КЭБ-Эксперт" составил ... руб. и данная сумма была выплачена истцу. Однако по данным независимого эксперта Бюро автомобильно-технической экспертизы ООО "Далайн" стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. с учетом износа. При этом судом установлено, что в расчете ООО "КЭБ-Эксперт" от 17.12.2011 г. существенно была занижена стоимость одного нормо-часа по сравнению с нормо-часом официального дилера.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования с лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

Истцом правомерно предъявлены требования о возмещении ущерба к страховщику, осуществившим обязательное страхование гражданской ответственности Хананыкина С.Ф. как владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи