Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1207 (ключевые темы: завещание - частная жалоба - спор о праве - название судна - недвижимое имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 11-1207

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Сунга С. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года о возврате искового заявления Сунга С. к Волковой В.М. о признании завещания недействительным, установила:

определением суда от 27 февраля 2012 года возвращено исковое заявление Сунга С. к Волковой В.М. о признании завещания недействительным.

Не согласившись с данным определением суда, Сунга С. обжалует его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Оганесовой А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, в случае, если дело не подсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данный спор неподсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы, так как ответчик проживает по адресу: Смоленская область, ул. ..., не относящемуся к юрисдикции названного суда, при этом в заявленных требованиях не усматривается спор о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное определение. Процессуальные права истца при этом не нарушаются.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, и которые могли бы служить основанием к отмене определения. Доводы жалобы со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) направлены на иное толкование положений данной нормы без учета заявленных требований, что не может повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Сунга С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи