Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12085 (ключевые темы: моральный вред - вина причинителя вреда - нравственные страдания - возмещение материального ущерба - полиция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Бобровича С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бобровича С.В. к ОВД по Мещанскому району в лице сотрудника Кочерыгина Р.В. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать. Установила:

Бобрович С.В. обратился в суд с иском ОВД по Мещанскому району в лице сотрудника Кочерыгина Романа Викторовича о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик и третьи лица незаконно проникли в его квартиру, где во исполнение распоряжений ответчика последние причинили материальный ущерб в виде повреждений железной двери, унитаза, плитки и трубы в туалете и моральный вред.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ОВД по Мещанскому району в лице сотрудника Кочерыгина Р.В. ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Кочерыгин Р.В. в судебное заседание явился, с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Бобрович С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Бобровича С.В. - Черняевой С.С., представителя Кочергина Р.В. - Гришина К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в соответствии со ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана имущества и объектов, в том числе на договорной основе.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда...

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является старшим оперуполномоченным участковым пункта милиции N 33 ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы.

02.09.2011 года он, исполнял обязанности отсутствующего участкового уполномоченного милиции Голдина Н.К., в ведении которого находится административный участок с домом истца.

02.09.2011 года в адрес начальника Отдела МВД России по Мещанскому району поступило заявление от сестры истца Карнауховой М.В., а также от его матери Черняевой С.С. сообщение в службу "02" с просьбой вызвать сотрудников полиции, так как вскрыта дверь в квартиру сына.

В ходе проверки было установлено, что в квартире N ..., расположенной по адресу: ... в течении нескольких дней расположенные ниже квартиры N ... и ... заливало водой из квартиры истца. Поскольку истец дверь не открывал, были перекрыты оба стояка в доме, несколько дней жильцы проживали без водоснабжения, в связи с чем 02.09.2011 года сотрудники эксплуатирующей организации после произвели вскрытие квартиры истца. Поскольку сантехническое оборудование и входные краны находилось в неисправном состоянии и не перекрывали воду, поступающую в квартиру, работники поставили заглушки в квартире. В последующем истец от установки замка во входную дверь отказался.

11 сентября 2011 года по обращениям Карнауховой М.В., Черняевой С.С. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного по основанию п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В апелляционной жалобе Бобрович С.В. ссылается на то, что он не согласен с вынесенным решением суда, полагая, что сотрудник ОВД по Мещанскому району Кочерыгин Р.В. неправомерно вскрыл дверь в его квартиру, тем самым причинив ему материальный и моральный вред.

Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное...

Для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведение и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности причинения вреда имуществу истца, при этом указав, что согласно акту комиссии от 02.09.2011 года при проведении капитального ремонта истец от замены стояков и другого оборудования отказался (л.д. 59). Нахождение труб в нерабочем состоянии подтверждается как представленными истцом фотоснимками, так и доводами искового заявления, в котором истец сообщает, что не пользуется водой с 2007 года.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ответчиком нравственных или физических страданий Бобровичу С.В. также представлено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи