Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12086 (ключевые темы: страховая сумма - правила страхования - расходы на оплату услуг представителей - страхование автомобиля - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 г. N 11-12086

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Кириченко Е.И. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кириченко Е.И. страховое возмещение в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, а всего:... рублей.

В остальной части исковых требований отказать, установила:

Кириченко Е.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет, стоимость ремонта составила ... рублей, данную сумму истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, расходы (убытки) на представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ущерб должен определяться на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, согласно Правил страхования при таком расчете износ не учитывается; также пояснил, что истец не возражает против определения размера ущерба на основании судебного экспертного заключения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вывод суда о существовании двух способов выплаты страхового возмещения не может быть основанием для взыскания стоимости ремонта без учета износа ТС, предоставленные истцом доказательства в обосновании расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны допустимыми. Заявитель просит уменьшить сумму взыскиваемого страхового возмещения до ... руб., сумму неустойки до ... руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Представитель истца по доверенности Кириченко З.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кириченко З.С.., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части, касающейся размера страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом из материалов дела установлено, что стороны 07.04.2011 года заключили договор страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... по риску АВТОКАСКО, собственником которого является истец. Договор заключен сроком с 08.04.2011 г. по 07.04.2012 года.

Страховая сумма по договору составила ... рублей. Страховая премия в размере ... рублей полностью уплачена истцом 16.05.2011 года (л.д. 9).

Согласно полиса серии ... к управлению транспортным средством кроме истца была допущена Кириченко З.С.

По условиям Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску АВТОКАСКО размер ущерба определяется на основании:

- калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене,- если иное не предусмотрено Договором) страховщика или уполномоченного им экспертной организации (п. 11.8.1),

- на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору страхователя, при этом последний обязан предоставить страховщику оригинал счета (заказа-наряда) или калькуляцию ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документ, подтверждающий их оплату; страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию (п. 11.8.3).

29.04.2011 года примерно в 18 часов 55 минут на 45 км+60м Калужского шоссе произошло ДТП с участием автомашины истца под управлением Кириченко З.С. и автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением ...

В этот же день в 19 часов 45 минут автомашина истца осмотрена аварийным комиссаром-автотехником Ассистанской компанией ЛАТ, которому Кириченко З.С. заявила о наступлении страхового случая и которым был составлен рапорт аварийного эксперта N 681731.

Данное ДТП произошло по вине водителя Кириченко З.С., нарушившей п. 13.12 ПДД РФ; так она, двигаясь из области в сторону г. Москвы, при повороте налево не пропустила автомашину ..., движущуюся из г. Москвы в область без изменения направления движения.

В отношении Кириченко З.С. составлен протокол об административном правонарушении, постановлением инспектора 9 СБ ДПС серии ... от 29.04.2011 года Кириченко З.С. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа.

04.05.2011 года ответчик принял от истца заявление о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (л.д. 59).

16.05.2011 года произведен дополнительный осмотр, что подтверждается актом N ...

В период с 17.05.2011 года по 19.06.2011 года истец произвел ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила ... рублей, из них ... рублей оплачены за комплексную мойку.

22.07.2011 года ответчиком перечислено на расчетный счет истца страховое возмещение в размере ... рублей. Размер страхового возмещения определен в соответствии с заключением от 05.07.2011 года.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что по заказу истца произведены ремонтные работы деталей, которые не были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО "Межрегиональный центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа ... рублей, с учетом износа - ... рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства в размере ... руб., исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа ... рублей и с учетом ранее перечисленного страхового возмещения в размере ... рублей. При этом суд исходил из того, что истец после подачи заявления о выплате страхового возмещения был вправе избрать иной способ возмещения убытков и приведения своего имущества в надлежащее состояние, ремонт транспортного средства на СТОА по выбору страхователя после истечения срока, установленного Правилами для выплаты страхового возмещения на основании калькуляции, который согласно п. 11.1 и п. 11.2.3 Правил составляет 10 рабочих дней после представления всех необходимых документов, представления транспортного средства, его осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

П.п. 11.8.3 и 11.8.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009 года, регулируют вопросы определения размера страховой выплаты по различным способам возмещения ущерба, то есть путем получения денежных средств и путем направления на ремонт автомобиля. Суд первой инстанции, совместив два способа определения страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства, что не предусмотрено договором страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Положения Правил страхования транспортных средств о необходимости учета износа деталей при выплате страхового возмещения полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

Иных способов выплаты страхового возмещения, кроме, указанных в п.п. 11.8.1. и 11.8.3 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" 19.08.2009 года, условиями правил не предусмотрено.

Таким образом, взыскание судом страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства противоречит условиям договора страхования, определенным Правилами страхования транспортных средств.

В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ... рублей, которое составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - ... рублей и выплаченной стоимостью страхового возмещения в размере ... рублей, так как выплата страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства, будет превышать размер понесенных убытков и приведет к неосновательному обогащению страхователя.

Кроме этого, судебная коллегия считает подлежащим изменению решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изменением размера страхового возмещения, подлежит уменьшению размер неустойки, взысканной с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения истец подал 04.05.2011 года, дополнительный осмотр проведен 16.05.2011 года. Поскольку каких-либо дополнительных документов ответчик от истца не затребовал, то с учетом десятидневного срока для удовлетворения требований истца, обязательство считается просроченным с 31.05.2011 года.

Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка с 03.05.2011 года составляет 8,25%.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, с 31.05.2011 года по 22.07.2011 года проценты составляют - ... руб.; с 23.07.2011 года по 27.09.2011 года - проценты составляют ... руб., а всего ко взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки судебная коллегия не находит.

Также подлежат уменьшению взысканные судом расходы по оплате государственной пошлины. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части иска в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, уменьшенных судом исходя из принципа разумности в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, обоснован и соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом представлены недопустимые доказательства в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, не влекут отмену решения суда в этой части, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда в этой части судебная коллегия не находит, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Кириченко Е.И. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... руб. ... коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи