Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12093 (ключевые темы: неосновательное обогащение - юридические услуги - денежные средства - протокол допроса - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-12093

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Идразовой М.Ш. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Идразовой М.Ш. в пользу Солдатова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп., установила:

Солдатов А.В. обратился в суд с иском к Идразовой М.Ш. о взыскании денежных средств в размере ... руб. как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что ответчик получила от него ... руб., в связи с тем, что по устной договоренности ответчик должна была оказывать ему юридические услуги, связанные с оформлением документов для получения на таможне груза, однако никаких услуг ответчик не оказала, денежные средства не вернула.

Истец Солдатов А.В. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Идразова М.Ш. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик Идразова М.Ш. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, исковые требования Солдатова А.В. уже являлись предметом рассмотрения судом.

Определением от 20 июля 2012 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика Идразовой М.Ш. по доверенности Буренок С.А. в заседании судебной коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Буренок С.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Идрасовой М.Ш., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 18.05.2010 года Солдатовым А.В. передана Идразовой М.Ш. денежная сумма в размере ... руб.

По утверждению истца, между сторонами было достигнуто устное соглашение о заключении договора поручения, в соответствии с которым ответчик должна была оказать ему юридические услуги. Договор в письменной форме сторонами так и не был подписан, соглашения относительно его существенных условий не достигнуто, денежные средства получены ответчиком без отсутствия правовых оснований и являются неосновательно приобретенным имуществом, подлежащим возврату истцу.

Из копии протокола допроса потерпевшего Идразовой М.Ш. от 03.06.2010 года следователем СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы следует, что Идразова М.Ш. 18.05.2010 года встретилась с Солдатовым А.В., от которого получила ... руб. на решение рабочих моментов, после того как она подъехала домой на своем автомобиле, направляясь к подъезду дома почувствовала удар в область затылка, затем незнакомый мужчина вырвал у нее сумку, в которой находись и денежные средства, полученные от Солдатова А.В. (л.д. 8-10).

Постановлением следователя СО при ОВД по Тверскому району г. Москвы от 05 апреля 2011 года Солдатов А.В. признан потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением материального ущерба неустановленным лицом (л.д. 11).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из протокола допроса от 03.06.2010 года, Идразова М.Ш. не отрицала получение от истца денежных средств 18.05.2010 года в размере ... руб. на решение рабочих моментов (л.д. 8-9).

В то же время в судебном заседании стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства получены Идразовой М.Ш. от истца в соответствии с установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку установленные обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ, ответчиком за счет истца без наличия каких-либо правовых оснований приобретено соответствующее имущество в виде денежных средств в размере ... руб., которые она обязана возвратить истцу.

Доводы ответчика о том, что исковые требования Солдатова А.В. уже являлись предметом рассмотрения Волоколамского городского суда Московской области и в их удовлетворении отказано, не являются основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку как следует из текста решения Волоколамского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года (л.д. 16-17), ранее истцом заявлены требования по иным основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года отменить.

Взыскать с Идразовой М.Ш. в пользу Солдатова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей ... коп.

Председательствующий

Судьи