Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12097 (ключевые темы: наследники - возмещение ущерба - страховая сумма - компенсация морального вреда - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. N 11-12097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

с участием адвоката Федоровой М.В.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по апелляционным жалобам Минакова А.Ф., Рябец Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 г., которым постановлено:

взыскать с Рябец Татьяны Васильевны в пользу Минакова Афанасия Фроловича в качестве возмещения ущерба сумму в размере ... рубль ... коп., судебные расходы на экспертизу в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... коп., расходы на представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... коп., а всего сумму в размере ... рублей ... коп. В остальной части исковых требований Минакова А.Ф., в том числе в требованиях Минакова С.А. о компенсации морального вреда, и во встречных исковых требованиях Рябец Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать, установила:

Минаковы А.Ф., С.А. обратились в суд с иском к Рябец Т.В. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 13.11.2010 г. по вине Рябца В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине "Опель Зафира" под управлением Минакова С.А., собственником которой является Минаков А.Ф., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет ... рублей, утрата товарной стоимости ... рублей. По данному ДТП СК ОСАО "РЕСО- Гарантия" выплатила собственнику ... рублей. Рябец B.C. ... умер. Наследником, принявшим наследство, является Рябец Т.В. В связи с этим истец Минаков А.Ф. просил взыскать с ответчицы причиненный ему имущественный вред в сумме ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей. Истец Минаков С.А. просил взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчица иск признала частично, обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости имущества, полученного в результате неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что замененные поврежденные детали ей не возращены, в связи с чем следует взыскать их стоимость.

Истцы встречный иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах истец Минаков А.Ф. и ответчица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца Минакова С.А., адвоката Минакова А.Ф.- Федорову М.В., представителя ответчика Соловьева А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

По делу установлено, что 13 ноября 2010 года на 28 км. Киевского шоссе произошло ДТП с участием водителя Рябца B.C., управлявшего ТС Шкода Октавия г. н. ..., и Минакова С.А., управлявшего ТС Опель Зафира г. н. ...

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении причиной ДТП явилось то, что Рябцом B.C. был неправильно выбран скоростной режим, что явилось причиной потери контроля над ТС, которое привело к столкновению с Опель Зафира.

Таким образом, Рябец B.C. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло к привлечению ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Ответственность ответчика по ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в указанную страховую компанию, и по результатам осмотра транспортного средства истца страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

... г. Рябец B.C. умер.

Наследником, принявшим наследство после смерти Рябца В.С. в виде квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., стоимостью ... рублей, является ответчица Рябец Т.В.

Удовлетворяя частично исковые требования истца Минакова А.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Рябца В.С., а потому в силу ст.ст. 1072, 1075 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчицы, как наследницы должника, и как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, которая не превышает стоимость наследственного имущества.

Согласно отчету, представленного истцом, стоимость возмещения ущерба с учетом износа составляет ... рублей ... коп., а также величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет сумму в размере ... рублей 00 коп.

По заказу страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" была составлена калькуляция ущерба на основании акта осмотра, где стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей ... коп.

Ответчик, не согласившись со стоимостью ущерба, представил оценку стоимости ущерба, проведенную НИИ Судебной экспертизы, согласно которой стоимость ущерба с учетом износа составила ... рублей ... коп., дополнительная утрата товарной стоимости составила ... рубля ... коп.

При рассмотрении дела судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, от проведения которой стороны отказались.

Суд, оценив представленные сторонами три оценки причиненного истцу ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что не возмещенная истцу сумма ущерба составляет ... рубль ... коп., которая и подлежит взысканию с ответчика как с наследника.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что в пользу истца был взыскан причиненный ему ущерб с учетом износа, а, следовательно, у истца отсутствует безосновательное обогащение.

В удовлетворении исковых требований Минакова С.А. о компенсации морального вреда судом было отказано в связи с недоказанностью данных требований. В указанной части решение суда истцами не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчицы в пользу истца госпошлину соразмерно удовлетворенной части иска в сумме в размере ... рублей ... коп. Поскольку встречные исковые требования ответчицы не были удовлетворены, то суд правомерно не взыскал с истца оплаченную ею госпошлину при подаче встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца понесенных им расходов по составлению экспертного заключения, которое было составлено в обоснование заявленных им требований о возмещении вреда по вине Рябца В.С.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов на представителя в сумме 15000 рублей, указанная сумма определена судом правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и является разумной по настоящему спору.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при составлении отчетов, представленных страховой компанией и ответчицей, не были учтены скрытые дефекты автомашины, не может служить основанием к отмене решения, поскольку после подачи истцом заявления в ОСАО "РЕСО-Гарантия" Консультативным центром "Независимая экспертиза" был проведен осмотр автомашины, и 15.12.2010 г. был составлен акт осмотра, который Минаков А.Ф. подписал, не доверять которому оснований не имеется.

Представленный же истцом отчет стоимости ущерба был составлен только 16.02.2011 г., доказательств тому, что выявленные новые повреждения связаны с ДТП, не представлено, от проведения судебной экспертизы истец отказался.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минакова А.Ф., Рябец Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи