Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12102/2012 (ключевые темы: упущенная выгода - защита прав потребителей - оплата государственной пошлины - частная жалоба - цена иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12102/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре: Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление ОО "РООП "Право" в интересах Тиохина Б.С. к ООО "Фирма ФАП" о взыскании неполученных доходов - оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 21.05.2012 года исправить недостатки, указанные в определении.

В случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами". Установила:

ОО "РООП "Право" в интересах Тиохина Б.С. обратился в суд с иском к ООО "Фирма ФАП" о взыскании неполученных доходов за период 22.01.2009 по 21.01.2010 в размере ... рублей.

При принятии искового заявления суд установил, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В заявлении не указана цена иска, а иск подлежит оценке, нет расчета взыскиваемых или оспариваемых сумм и исковое заявление не оплачено государственной пошлиной.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ОО "РООП "Право" Понедельников В.В. просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

По правилам статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из имеющегося в материалах искового заявления видно, что цена иска в нем не указана. Кроме того в приложении к иску не указан расчет и квитанция по оплате государственной пошлины. Материалы этих документов не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, судебной коллегией не может быть принята во внимание как ошибочная.

При вынесении заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка 256 района "Марьино" г. Москвы от 12.01.2009 по иску ОО "РООП "Право" в интересах Тиохина Б.С. к ООО "Фирма ФАП" был применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку были заявлены требования о возмещении денежных средств за купленный некачественный продуктовый товар.

При обращении в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма ВАП" о взыскании неполученных доходов, истец ошибочно полагает, что спорные отношения должны быть рассмотрены в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей". Основания для предъявления иска здесь иные, основанные на состоявшемся судебном акте от 12.01.2009, поэтому в данном случае исковые требования подлежат оценке, а государственная пошлина оплате, исходя из цены иска.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ОО "РООП "Право" Понедельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи