Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12103/2012 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - заявление о восстановлении срока - восстановление процессуальных сроков - истечение срока обжалования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12103/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пильгуна А.С.,

судей: Канивец Т.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре: Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Канивец Т.В. по частной жалобе Висоцкайте И.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, которым постановлено:

"заявление представителя истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года о гражданскому делу N 2-1375\2012 по иску Кроман Инвестментс лимитед к Висоцкайте И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить, процессуальный срок восстановить". Установила:

15.02.2012 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Кроман Инвестментс лимитед к Висоцкайте И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

20.02.2012 решение изготовлено в окончательной форме.

16.04.2012 от представителя Кроман Инвестментс лимитед Тумашук Е.Н. в суд поступили апелляционная жалоба на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе Висоцкайте И.С. просит отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 15.02.2012 Люблинским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Кроман Инвестментс лимитед к Висоцкайте И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым суд в удовлетворении исковых требований отказал.

20.02.2012 решение изготовлено в окончательной форме.

15.03.2012 копия решения направлена истцу.

Согласно почтового уведомления Кроман Инвестментс лимитед получил копию решения суда 19.03.2012.

16.04.2012 от представителя Кроман Инвестментс лимитед Тумашук Е.Н. в суд поступили апелляционная жалоба на решение и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15.02.2012.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учел, что копию решения суда истец получил 19.03.2012, а 11.04.2012 сдал в почтовое отделение связи апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока.

Поскольку при вынесении решения суда представитель Кроман Инвестментс лимитед участия не принимал, копию решения суда получил по истечении срока обжалования, суд верно признал причину пропуска срока уважительной и восстановил срок на обжалование. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Дело подлежит направлению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Висоцкайте И.С. - без удовлетворения.

Дело направить в Савеловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи