Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12115 (ключевые темы: лизинговые платежи - мировое соглашение - договор поручительства - владение и пользование - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Шило А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" к Шило А.Ю. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шило А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новая лизинговая компания" долг по лизинговым выплатам в размере ... рублей 02 копеек, пени в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... руб., ... коп. Установила:

истец ООО "Новая лизинговая компания" обратился в суд с иском к Шило А.Ю. о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.11.2007 между ООО "Новая лизинговая Компания" и ОАО "Теплоизоляция" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 674/2007, по которому истец передал ОАО "Теплоизоляция" во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с последующей передачей в собственность предмет лизинга - фронтальный погрузчик ..., а ОАО "Теплоизоляция" обязалось выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком не позднее 9 числа каждого месяца, однако, с 10.11.2008 стал допускать просрочку лизинговых платежей, которая составила свыше 60 дней, а с 09.02.1009 перестал уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем истцом производилось начисление пени.

Поскольку указанный договор финансовой аренды (лизинга) был обеспечен договором поручительства N 674/П от 09.11.2007, заключенным истцом с Шило А.Ю., то ответчик несет солидарную ответственность по исполнению договора.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года требования иска ООО "Новая лизинговая компания" были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2011 года указанное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении, представитель истца ООО "Новая лизинговая компания" по доверенности Лапина Н.В. уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 674/2007 от 09.11.2007, заключенному с ОАО "Теплоизоляция" и договору поручительства N 674/П от 09.11.2007, заключенному с Шило А.Ю. в размере ... руб. ... коп., а также пени в сумме 70 000 руб. и госпошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца ООО "Новая лизинговая компания" по доверенности Большакова М.Г. уточненные требования иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Шило А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шило А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона и представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (финансовая аренда) применяются положения Гражданского кодекса РФ об аренде.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из приведенных норм, а также руководствуясь положениями ст.ст. 323, 363 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно материалов дела, 09.11.2007 ООО "Новая лизинговая компания" и ОАО "Теплоизоляция" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 674/2007, на основании которого ООО "Новая лизинговая компания" передало во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность ОАО "Теплоизоляция" во временное владение и пользование на срок 36 месяцев с последующей передачей в собственность предмет лизинга - фронтальный погрузчик ..., которое приобретено истцом по указанию лизингополучателя у ООО "Р" на основании договора купли-продажи от 09.11.2007 и заявки лизингополучателя.

09.11.2007 в обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга N 674/2007истцом был заключен договор поручительства N 674/П с Шило А.Ю., согласно которому поручитель принял на себя обязанность отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Теплоизоляция" условий договора лизинга N 674/2007 от 09.11.2007, в том же объеме, что и должник, включая оплату лизинговых платежей, уплату пеней, штрафов, возмещению судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Приложением N 4 к договору финансовой аренды (лизинга) N 674/2007 от 09.11.2007 установлен график платежей, согласно которому лизинговые платежи выплачиваются 09 числа каждого месяца, начиная с 09.01.2008.

По акту сдачи-приемки от 19.02.2008 предмет лизинга был передан ОАО "Теплоизоляция".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору лизинга от 09.11.2007 г. исполнил в полном объеме и передал в пользование указанный предмет договора лизинга.

Вместе с тем, суд установил, что ОАО "Теплоизоляция" взятые на себя обязательства по договору лизинга исполняет ненадлежащим образом.

Определяя сумму задолженности, суд принял во внимание определение Арбитражного Суда Белгородской области от 14 октября 2011 года об утверждении мирового соглашения между ОАО "Теплоизоляция" и представителя собрания кредиторов, согласно которому, сумма задолженности ОАО "Теплоизоляция" перед истцом составляет ... руб. ... коп., из которых остались не погашенными ... руб. ... коп. основного долга, а также пени в размере 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика Шило А.Ю. в пользу ООО "Новая лизинговая компания" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 674/2007 от 09.11.2007, заключенному с ОАО "Теплоизоляция" и договору поручительства N 674/П от 09.11.2007, заключенному с Шило А.Ю. в размере 111 120 руб. 02 коп., а также суммы пени в размере ... руб.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд верно распределил судебные расходы в виде госпошлины, и взыскал с ответчика ... руб. ... коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных в материалы дела доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения. Также апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик Шило А.Ю. ссылается на то, что определение Арбитражного Суда Белгородской области, которым утверждено мировое соглашение кредиторов, в соответствии с которым установлены суммы и сроки выплаты задолженности, постановлено без согласия ответчика Шило А.Ю., что, по мнению Шило А.Ю. ухудшает его положение, в связи с чем, как указывает ответчик, в силу ст. 367 ГК РФ, его поручительство по договору прекратилось.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного Суда Белгородской области от 14 октября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Теплоизоляция", интересы которого при заключении мирового соглашения представлял сам ответчик Шило А.Ю., будучи генеральным директором ОАО "Теплоизоляция".

При этом следует учитывать, что названным мировым соглашением, сумма пени, подлежащая ко взысканию за просрочку уплаты лизинговых платежей, была снижена до 70 000 рублей.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы ответчика Шило А.Ю. на положения ст. 367 ГК РФ признается несостоятельной, поскольку утверждалось указанное мировое соглашение в присутствии Шило А.Ю. и каких-либо неблагоприятных последствий для него, как поручителя не повлекло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24.4.2012 г. ответчиком Шило А.Ю. произведена в пользу истца оплата в сумме ... руб. ... коп. за ОАО "Теплоизоляция", на правильность выводов постановленного решения о взыскании суммы долга и пени с Шило А.Ю. как с поручителя не влияют, а могут быть приведены в ходе исполнения судебного решения.

Иных доводов для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шило А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи