Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12126 (ключевые темы: выплата страховой суммы - государственные регистрационные знаки - наступление страхового случая - восстановительный ремонт - договор имущественного страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова А.В. по доверенности Волкова О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Волкова ...денежные средства в счет страховой выплаты в сумме ... руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства пропорционально размеру удовлетворенных судом сумм исковых требований в сумме ... руб., расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ... руб., а всего ... ... руб. ... коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

истец Волков А.В. обратился с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... руб., стоимость оценки в размере ... руб., а всего ... руб..

В обоснование исковых требований указал, что 29 октября 2010 г. Волков О.А. заключил с ЗАО "СГ "УралСиб" договор страхования автомобиля марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком М 100 ВК 97 сроком на один год по рискам ущерб, хищение ТС, его частей и/или дополнительного оборудования путем грабежа, разбоя, угона.

Неустановленные лица 05 июня 2011 г. причинили застрахованному автомобилю различные механические повреждения. По данному факту Волков О.А обратился в ОВД района Дорогомилово г. Москвы с заявлением о совершенном преступлении. По результатам проведенной проверки 08 июня 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с причинением повреждений застрахованному автомобилю 06 июня 2011 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком на основании представленных истцом материалов проведена транспортно-трассологическая экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения 02 августа 2011 г. истцу отказано. По мнению истца, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно отчету об оценке ООО"Центр Независимой Оценки", подготовленному по инициативе истца, ущерб, причиненный Волкову АВ., составил ... руб., стоимость услуг оценщика - ... руб..

Представитель истца по доверенности Волков О.А в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что заявленные истцом повреждения автомобиля не могли образоваться в результате противоправных действий третьих лиц, носят накопительный характер и являются следствием повседневной эксплуатации автомобиля.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части просит представитель истца Волкова А.В. по доверенности Волков О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Волкова А.В., представителя ответчика ЗАО СГ "УралСиб", извещенных судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Волкова О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

На основании ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2010 г. Волков О.А. заключил договор страхования транспортного средства автомобиля марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ..., ...VIN ..., ... года выпуска, на сумму ... руб. на срок с 01 ноября 2010 г. по 31 октября 2011 г., что подтверждается полисом от 29 октября 2010 г.N ... (л.д. 36), в котором Волков О.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу Волкову А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из объяснений представителя истца Волкова О.А. и искового заявления усматривается, что 05 июня 2011 г. в результате противоправных действий неустановленных лиц причинены механические повреждения застрахованному автомобилю истца.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2011 г. Волков О.А. обратился в ОВД по району Дорогомилово с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, причинивших повреждения автомашине марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ... По результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по заявлению Волкова О.А., 08 июня 2011 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (л.д. 38-39). Из постановления следует, что Волков О.А. 05 июня 2011 г. примерно в 12 часов, подойдя к автомашине "... ...-...", находящейся по адресу: г. .., обнаружил повреждения, которые в последующем были отражены в протоколе осмотра места происшествия: царапины на левом крыле, декоративной накладке поверх крыла с повреждением лакокрасочного покрытия, царапины на левой правой передней блок-фаре автомашины, царапину на капоте, с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждение переднего бампера, царапину на переднем правом крыле и на декоративной накладке поверх крыла, повреждения на двух передних литых дисках и резине, повреждение решетки радиатора.

Из акта осмотра аварийного комиссара Вахитова И.Р. от 06 июня 2011 г., выезжавшего на осмотр автомобиля марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ..., следует, что автомобиль на момент осмотра имел следующие ранее полученные повреждения: накладка бампера переднего, боковая левая и правая -задиры, капот -ВМ, локальная коррозия, крыло переднее правое -ГВМ в верхней части, диск колеса переднего левого. В протоколе выезда от 06 июня 2011 г. аварийный комиссар указал (л.д. 45), что повреждения, на которые Волков О.А. указывает, как на полученные в результате страхового случая от 05 июня 2011 г., имеют накопительный характер, в связи с чем имеются основания полагать, что со стороны водителя существует вероятность мошеннических действий. Согласно акту осмотра транспортного средства аварийным комиссаром от 06 июня 2011 г. автомашина марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ...имеет следующие повреждения: верхняя полка переднего бампера, слева задир, сквозное отверстие; решетка радиатора - правая сторона;задиры на стекле фары правой, царапины лакокрасочного покрытия на капоте, правом переднем крыле, задиры в передней части накладки арки передней части, задир текстуры накладки арки передней части; разломана решетка облицовки переднего бампера, отсутствует фрагмент с левой стороны, царапины покрытия диска колеса, порезы на боковой части шины заднего колеса (л.д. 54, 55).

Волков О.А. 06 июня 2011 г. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного транспортного средства (л.д. 44).

Согласно п. 9.1.7. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО "СГ "УралСиб", страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая или представил сфальсифицированные документы.

ЗАО "СГ "УралСиб" отказал в выплате страхового возмещения, изложив основания отказа в письме на имя Волкова О.А от 02 августа 2011 г. N ... (л.д. 37). Из письма следует, что причиной отказа является сообщение страхователем недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая. По мнению страховщика, повреждения переднего бампера, защиты моторного отсека, капота, решетки и облицовки радиатора, передних левого и правого крыльев, передних блок-фар, дисков и шин передних колес автомобиля не могли быть получены при указанных в заявлении о страховой выплате обстоятельствах, рассматриваемые повреждения носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам происшествия от 05 июня 2011 г., отраженным в материалах проверки, проводившейся органами внутренних дел по заявлению Волкова О.А..

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Определяя объем повреждений автомобиля истца, полученных при рассматриваемом страховом случае, суд правильно учел и исключил повреждения, полученные автомобилем истца в других дорожно-транспортных происшествиях: 30 мая и 12 сентября 2011 года.

Кроме того, для определения объема повреждений в связи с рассматриваемым страховым случаем и размера страхового возмещения судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению от 13 февраля 2012 г.N ... ООО"ЮРИДЭКС" повреждения, зафиксированные на передней части кузова автомобиля марки "... ...-..." с государственным регистрационным знаком ..., образованы разномоментно и носят накопительный характер. Повреждения в виде трасс и потертостей на арке переднего правого крыла и ее накладке, арке переднего левого крыла и ее накладке, трасс на переднем правом колесном диске и покрышке, переднем левом колесном диске и покрышке, диагональных трасс и потертостей на капоте справа, разрыва полимерной облицовки переднего бампера на горизонтальном фигурном элементе могли быть образованы в статичном положении автомобиля марки "...-..." с государственным регистрационным знаком ... Повреждения в виде сколов, трасс и потертостей на рефлекторе передней правой блок-фары, рефлекторе передней левой блок-фары, капоте, трасс и потертостей на правой угловой части полимерной облицовки переднего бампера, трасс и потертостей с образованием вмятин и разрывов полимерной облицовки переднего бампера в нижней части образованы при движении транспортного средства, не соответствуют заявленному механизму образования с технической точки зрения и не могли быть образованы в статичном положении автомобиля "... ...-...". Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "... ...-...", полученных при заявленных истцом обстоятельствах, составляет ... руб..

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы, признав указанные в ней повреждения относящимися к рассматриваемому страховому случаю и пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. ... коп..

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно объема повреждений автомобиля истца, относящихся к страховому случаю, имевшему место 05 июня 2011 года, судебная коллегия отмечает, что размер страхового возмещения был определен экспертом без учета положений, содержащихся в заключенном сторонами договоре страхования, с чем необоснованно согласился суд первой инстанции.

Как усматривается из Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N ... (л.д. 36) и Правил страхования, являющихся приложением к полису (л.д. 76-82), размер страхового возмещенияв случае повреждения застрахованного автомобиля определяется без учета износа запасных частей (путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика, либо по калькуляции страховщика). Однако, как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта Гриднева М.А., данных в разъяснение данного заключения в судебном заседании 27 февраля 2012 года, стоимость двух колесных дисков и двух шин была определена им за вычетом стоимости их годных остатков (л.д. 181, 208).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции не учел указанных обстоятельств при определении размера страхового возмещения.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащего взысканию страхового возмещения, увеличив его на определенную экспертом стоимость годных остатков - ... руб. (50% от ... руб.) (л.д. 181).

Соответственному изменению подлежит размер обоснованно взысканных судом судебных расходов -... руб. ... коп. на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ... руб. ... коп. на оплату государственной пошлины, определенный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы отражают несогласие ответчика с оценкой доказательств, данной судом в решении, установленными обстоятельствами дела. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и не опровергает выводов судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Волкова ...страховое возмещение в сумме ... коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи