Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12132 (ключевые темы: оплата государственной пошлины - инвестиционный договор - регистрация права собственности - возврат денежных средств - жилой дом)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2012 г. N 11-12132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Горбуновой В.А.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Санкова Н.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Коносова ... рублей, проценты в сумме ... копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, а всего ..., установила:

истец Коносов В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что 02 февраля 2005 года между ним и ЗАО "СУ N 155" заключен договор инвестирования N ..., согласно которому, результатом инвестиционной деятельности является трехкомнатная квартира общей площадью ориентировочно ...кв. м, секция 2, 5 этаж, тип справа, по адресу: ..., стоимостью ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кв. мобщей площади квартиры. Коносовым В.И. обязательства по перечислению денежных средств исполнены в полном объеме, что подтверждено квитанцией N ... от 02 февраля 2005 года в размере ... рублей. Объект недвижимости, в котором расположена квартира, построен на основании акта приема жилого дома от 29 сентября 2006 года, сдан в эксплуатацию в связи с окончанием строительных работ на основании распоряжения префекта ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2006 года N 4113-р, при этом дому присвоен почтовый адрес: ... Право собственности на указанную квартиру было признано за истцом на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года. 29 июля 2011 года в соответствии с договором инвестирования N ... ответчик передал истцу, а тот получил от ответчика свидетельство N ... о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру общей площадью ...кв. м, что является меньше площадиквартиры, указанной в договоре - ... кв. м, при этом разница в площади составила ...кв.м. В соответствии с таким расчетом сумма задолженности ответчика составила ..., а потому ответчик обязан возвратить истцу сумму переплаты по договору инвестирования еще до оформления права собственности до 20 июля 2011 года. Истец обращался с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, однако ответа на заявление истца от ответчика не поступило. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору в размере ..., проценты в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Представитель истца по доверенности Башилова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представитель ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Санкова Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Коносова В.И., извещенного судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Гришанова Е.Д., представителей истца по доверенности Башилову Н.В., Савицкого Д.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 февраля 2005 года между ЗАО "СУ N 155" и Коносовым В.И заключен договор о долевом участии в строительстве жилого домаN ..., по условиям которого субинвестор обязался принять долевое участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: ..., путем инвестирования одной 3-комнатной квартиры общей площадью ...кв. м, расположенной на 5 этаже секции 2 (справа от лифта), а инвестор обязался передать субинвестору предмет инвестиций последнего (л.д. 13-15).

Согласно п. 4.1 договора инвестиционная стоимость одного квадратного метра составляет ... рублей за один кв. метр общей площади жилья.

В соответствии сп. 4.3 договора инвестиционный взнос субинвестора с учетом общей жилой площади, указанной в ст. 1 договора, составляет ориентировочно ... рублей.

По условиям п. 7.3 договора, если общая площадь жилья, передаваемого в собственность субинвестора, окажется менее той, что указана в ст. 1 договора, инвестор обязуется осуществить возврат субинвестору излишне уплаченных средств по цене за один квадратный метр равной ... рублей до оформления квартиры в собственность.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года за Коносовым В.И. признано право собственности на трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., общей площадью ...кв.м, решение суда вступило в законную силу (л.д. 9-12).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20 июля 2011 года ...за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, общей площадью ...кв.м, этаж ..., по адресу: ... (л.д. 8).

27.10.2011 года Коносов Б.И. обратился к ЗАО "СУ N 155" с заявлением о возврате денежных средств, указанных в п. 7.3 договора N ..., однако претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ... руб. в счет разницы между оплаченной и фактически переданной истцу в собственность квартиры.

В решении суда отсутствует расчет указанной денежной суммы. Как следует из искового заявления Коносова В.И., при расчете подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы он исходил из общей площади квартиры, составляющей ...кв. м, разницы между оплаченной и фактически предоставленной площадью в ...кв. м. Удовлетворяя исковые требования Коносова В.И. в полном объеме, суд не проверил фактические основания для подобного расчета, что привело к неверному определению подлежащей взысканию денежной суммы.

Как усматривается из экспликации к кадастровому паспорту БТИ, общая площадь квартиры, переданной истцу, составляет ... кв. м. квартира имеет лоджию площадью ...кв. м (определенную БТИ с учетом понижающего коэффициента 0,5), которая в соответствии со ст. 15 ЖК РФ не учитывалась при регистрации права собственности истца. Вместе с тем лоджия, как составная часть квартира, была построена и передана истцу, а потому ее площадь подлежит учету при расчете стоимости всего объекта недвижимого имущества. Именно из размера общей площади ...кв. м исходил ... районный суд города Москвы, признавая за истцом право собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, составляющей разницу между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры, и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано ... руб. ((...) х ...= ...) разницы между оплаченной и фактически переданной площадью квартиры; ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (... х 8%: 360 х 217 = ...); ... руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований следует отказать.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу Коносова ... руб., проценты в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб..

В остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи