Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12143 (ключевые темы: совместное проживание - тяжелая болезнь - жилая площадь - отказ в принятии заявления - отказ истца от иска)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2012 г. N 11-12143

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Осиповой А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года, которым постановлено: отказать в принятии заявления Осиповой А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года удовлетворены исковые требования Осипова Ю.Ю. к Осиповой А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

24 сентября 2009 года решение суда вступило в законную силу.

Осипова А.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения, в результате перенесенных нервных потрясений по причине неправомерных действий судей, она получила тяжелое заболевание сосудов головного мозга с часто обостряющимися болезненными проявлениями. Постановление Правительства РФ N 378 от 16.06.2006 предусматривает, что совместное проживание граждан с тяжелой формой заболеваний с другими гражданами в одной квартире невозможно. Осипов Ю.Ю. обеспечен жилой площадью и в дополнительной жилой площади не нуждается.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в частной жалобе просит Осипова А.П.

Согласно части 2 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Отказывая Осиповой А.П. в принятии заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением суда от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления Осиповой А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о пересмотре решения суда от 28.12.2011 Осипова А.П. мотивирует свое заявление тем, что она получила тяжелое заболевание сосудов головного мозга с часто обостряющимися болезненными проявлениями, в связи с чем ее совместное проживание с другими гражданами в одной квартире невозможно.

Вместе с тем в заявлении, по результатам рассмотрения которого было вынесено определение суда от 27 октября 2011 года, Осипова А.П. ссылалась на то, что судом не было принято во внимание свидетельство о праве на наследство, его признание судом частично недействительным, а также то, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отсутствует тождественность оснований заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое уже было рассмотрено судом и настоящего заявления, поскольку в качестве основания для пересмотра решения заявителем указаны иные обстоятельства, которым суд не дал оценки с точки зрения положений ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем данное определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2012 года отменить.

Дело возвратить в суд для рассмотрения заявления.

Председательствующий

Судьи