Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12144 (ключевые темы: процессуальное правопреемство - уступка требования - ТСЖ - частная жалоба - гражданское судопроизводство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-12144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по частной жалобе Платоновой Е.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

допустить замену стороны взыскателя ТСЖ "Эдельвейс" по делу N 2-4402/11 на правопреемника - ЗАО "СпецВысотСтрой" в связи с заключением 30 января 2012 года договора N ... уступки права требования между ТСЖ "Эдельвейс"и ЗАО "СпецВысотСтрой". Установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года был удовлетворен иск ТСЖ "Эдельвейс к Платоновой Е.А. о взыскании задолженности.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26 декабря 2011 года, решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Эдельвейс" обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 30 января 2012 года между заключил с ЗАО "СпецВысотСтрой" договор N ... уступки права требования по исполнительному листу, согласно которому он уступил ЗАО "СпецВысотСтрой" права требования по исполнительному листу ВСN ..., выданному 26.01.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4402/11 и просил заменить сторону взыскателя на правопреемника - ЗАО "СпецВысотСтрой".

Представитель ТСЖ "Эдельвейс" в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ЗАО "СпецВысотСтрой" в судебное заседание не явился.

Платонова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Платонова Е.А. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ТСЖ "Эдельвейс" и ЗАО "СпецВысотСтрой" не явились.

Выслушав Платонову Е.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая заявление представителя ТСЖ "Эдельвейс", суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Платоновой Е.А. указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 29 марта 2012 года, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Платонова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2012 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении должника Платоновой Е.А. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел заявление о процессуальном правопреемстве в ее отсутствие, лишив ее возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявления, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору N ... уступки права требования по исполнительному листу, ТСЖ "Эдельвейс" уступил ЗАО "СпецВысотСтрой" права требования по исполнительному листу ВСN ..., выданному 26.01.2012 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по делу N 2-4402/11.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что представителем ТСЖ "Эдельвейс" представлены надлежащие доказательства процессуального правопреемства.

Довод Платоновой Е.А. о том, что договор уступки права требования противоречит закону, то есть является недействительным, не может быть принят во внимание, поскольку, допустимых доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования признан в установленном законом порядке недействительным, Платоновой Е.А. не представлено.

Ссылка Платоновой Е.А. в дополнении к частной жалобе на то обстоятельство, что в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано заявление о признании договора уступки права требования недействительным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку указанный договор на момент рассмотрения частной жалобы недействительным не признан. Признание договора уступки права требования недействительным, при наличии предусмотренных законом обстоятельств может служить основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, т.к. представителем ТСЖ "Эдельвейс" представлены надлежащие доказательства процессуального правопреемства

Таким образом, отменяя определение суда, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет заявление представителя ТСЖ "Эдельвейс" о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 330, ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 г. отменить.

Допустить замену стороны взыскателя ТСЖ "Эдельвейс" по делу N 2-4402/11 на правопреемника - ЗАО "СпецВысотСтрой" в связи с заключением 30 января 2012 года договора N ... уступки права требования между ТСЖ "Эдельвейс" и ЗАО "СпецВысотСтрой".

Председательствующий

Судьи