Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12167 (ключевые темы: договор займа - расписка - получение денег - возврат денежных средств - задолженность по договору)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12167

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бренько А.А. по доверенности Гилязетдинова А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бренько ... к Цареву ... о взыскании задолженности по договору займа - отказать, установила:

Бренько А.А. обратилась в суд с иском Цареву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., указав, что она предоставила Цареву А.А. заем на общую сумму в размере ... руб., в связи с чем ответчиком были составлены расписки от 21 сентября 2011 года и 05 октября 2011 года.

Истец свои обязательства исполнила, передав денежные средства ответчику.

08 ноября 2011 года в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга в срок до 10 ноября 2011 г., однако до настоящего времени денежные средства не были возвращены.

Представитель истца Гилязетдинов А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Царев А.А. и его представитель адвокат Лукашенко Д.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что денежные средства были переданы ответчику директором ООО Компания "Красивая Земля" Бренько А.А. для закупки расходных материалов, для установки аквариума в офисе компании, также указали, что Царев А.А. является индивидуальным предпринимателем, специализирующимся на выполнении указанных работ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бренько А.А. по доверенности Гилязетдинов А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бренько А.А., повторно извещавшейся о времени и месте слушания дела, выслушав пояснения ответчика Царева А.А., его представителя по ордеру адвоката Лукашенко Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2011 года и 05 октября 2011 года Царевым А.А. были выданы расписки директору по продвижению ООО Компания "Красивая Земля" Бренько А.А. в получении денежных сумм в размере ... руб. и ... руб..

Из пояснений ответчика следует, что указанные денежные суммы были переданы ему, как индивидуальному предпринимателю, выигравшему тендер на установку аквариума в главном офисе компании. Истец настаивала на начале работ по установке аквариума, при этом уклонялась от заключения письменного договора.

Указанные доводы подтверждаются товарным чеком от 24 ноября 2011 г. N ... на покупку аквариума и оборудования к нему на сумму ... руб., расходной накладной от 23 сентября 2011 г. N ... на сумму ... руб. на покупку внешнего фильтра для аквариума, а также фотографией аквариума, установленного в офисе компании (л.д. 22-24), а также содержанием расписок от 21 сентября 2011 г. и от 05 октября 2011 г..

Поскольку между Царевым А.А. и ООО Компания "Красивая Земля" был заключен договор подряда на установку встроенного аквариума, а Бренько А.А. от заключения письменного договора отказалась, ответчик оказался от завершения работ, так как требовалось закупать материалы за свой счет.

Денежные средства в сумме ... руб., переданные ответчику, были полностью израсходованы на покупку материалов, необходимых для монтажа аквариума в офисе ООО Компания "Красивая Земля".

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А.В. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не противоречат материалам дела, представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, как видно из расписок от 21 сентября 2011 г. и 05 октября 2011 г., они не содержат указания на получение денежных средств в сумме ... руб. и ... руб. Царевым А.А. по договору займа, а также его обязанность их вернуть, не предусмотрен срок и порядок возврата денежной суммы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Бренько А.А. и Царев А.А. не заключали договора займа, Бренько А.А., передавая денежные средства Цареву А.А., не имела намерения заключить с ответчиком договор займа.

Изучив все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения сторон и показания свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об отсутствии договоров займа между Бренько А.А. и Царевым А.А. от 21 сентября 2011 г. и от 05 октября 2011 г., полностью отказал в удовлетворении исковых требований Бренько А.А..

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Ссылка истца в жалобе на направление им ответчику требования о возврате денежных сумм, якобы взятых в долг, не свидетельствует о признании ответчиком факта заключения договора займа. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи