Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12170 (ключевые темы: повреждение здоровья - ДТП - страховая сумма - судебно-медицинская экспертиза - источник повышенной опасности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-12170

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Талакиной Л.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Савельева ... денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Талакиной ... в пользу Савельева ... компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Савельева ..., Талакиной ..., ОАО ГСК Югория" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., по ... руб. с каждого, установила:

Савельев Н.Н. обратился в суд с иском к Талакиной Л.Н., ОАО ГСК "Югория" уточнив исковые требования, просил взыскать ... руб. - размера потерянного заработка (... рублей в месяц) за период восстановления трудоспособности (12 месяцев); ... руб. - стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом его износа; ... руб. затрат по оплате услуг автоэкспертов, ... руб. в качестве компенсации морального вреда, ... руб. уплаченной истцом госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 26 марта 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "... ... ...", государственный регистрационный знак ...и мотоцикла "...", в результате которого водителю мотоцикла "..." Савельеву Н.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, и истец вынужден был находиться на стационарном лечении по месту постоянной регистрации в ... центральной районной больнице в период с 29 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года и в период с 21 мая 2010 г. по 07 июня 2010 г.. Далее Савельев Н.Н. находился под постоянным амбулаторным наблюдением врачей, которые не рекомендовали истцу физические (рабочие) нагрузки на позвоночник в течение 6 месяцев после получения травмы.

Истец Савельев Н.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Талакина Л.Н., ее представитель адвокат Бурневич Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями Савельева Н.Н. не согласились, просили в иске отказать (л.д. 203-209).

Представитель ответчика ОАО ГСК "Югория" по доверенности Арзамазова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам письменных объяснений (л.д. 214-217).

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Талакина Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявлять непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д..

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 26 марта 2010 года в результате ДТП, произошедшего с участием автомобиля марки "... ... ...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Талакиной Л.Н. и мотоциклом "..." под управлением Савельева Н.Н., в результате которого здоровью Савельева Н.Н., был причинен вред средней тяжести, что подтверждается Справкой о ДТП от 03 августа 2010 г. N ...

29 июня 2010 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы Талакина Л.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 8, 9, л.д. 59-141)

Гражданская ответственность Талакиной Л.Н. была застрахована ОАО ГСК "Югория".

В судебном заседании ответчик Талакина Л.Н. отрицала факт наличия в ее действиях состава административного правонарушения, а также не признавала вину в совершенном ДТП, однако указанные доводы противоречат имеющимся материалам дела, коме того постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года ответчиком не обжаловалось.

Поскольку в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Талакина Л.Н. выполнила возложенную на нее обязанность, застраховав риск своей гражданской ответственности, с ОАО ГСК "Югория" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в счет возмещения вреда причиненного здоровью в пределах страховой суммы.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. в ООО "Независимая экспертиза ХХI век" была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ...определенная по состоянию на дату ДТП 26 марта 2010 г. с учетом НДС (18%) и износа, составляет ... руб. (л.д. 162-165).

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО ГСК "Югория" в пользу истца Савельева Н.Н. сумму возмещения материального ущерба в размере ... руб..

Судом также было установлено, что после получения вреда здоровью в ДТП Савельев Н.Н. находился на стационарном лечении по месту постоянной регистрации в ... центральной районной больнице в период с 29 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года и в период с 21 мая 2010 г. по 07 июня 2010 г., после чего лечился амбулаторно.

В ходе судебного разбирательства ГБ УЗ "Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы, отделение по утрате трудоспособности по живым людям" была проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с определением суда от 23 сентября 2011 года, заключением которой подтвержден факт временной нетрудоспособности истца в период с 26 марта 2010 г. по 30 апреля 2010 г., в указанный период времени степень утраты трудоспособности составляла 100%, факта утраты общей и профессиональной трудоспособности в связи с ДТП от 26 марта 2010 г. не имелось и в настоящее время не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности.

Как следует из представленных суду справок формы 2-НДФЛ, общая сумма дохода истца Савельева Н.Н. за период с марта 2009 года по март 2010 года составила ... руб., на основании чего с ответчика ОАО ГСК "Югория" в пользу истца правомерно было взыскано ... руб..

В силу ст. 1100 ГК РФ, учитывая характер и степень тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, материальное положение ответчика Талакиной Е.Н., суд первой инстанции обоснованно взыскал с нее в пользу истца ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда от 20 апреля 2011 г. о проведении судебно-медицинской экспертизы суд возложил расходы по ее проведению пропорционально на истца, ответчика Талакину Л.Н., ОАО ГСК "Югория", однако, как следует из письма заведующей отделением Бюро судебно-медицинских экспертиз Департамента здравоохранения г. Москвы, экспертиза проводилась без ее предварительной оплаты (л.д. 265). В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Савельева Н.Н., Талакиной Л.Н., ОАО ГСК "Югория" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. ... расходы по проведению экспертизы в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не были проверены ее доводы о виновности истца в совершении ДТП. Судебная коллегия признает указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, из которого видно, что Талакина Л.Г. 26 марта 2010 года около 12 часов 40 минут, управляя автомобилем "...", следуя по ул. ... в г. ...в районе д. ..., нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу и совершила столкновение с мотоциклом "..." под управлением Савельева Н.Н.. Данные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной ответчиком (л.д. 74-75), объяснениями участников ДТП, имеющихся в материале по делу об административном правонарушении, копией постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 года (л.д. 9).

Доводы о том, что при вынесении решения суда не было учтено материальное положение ответчика опровергаются материалами дела.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи