Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12171/12 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - жилой фонд - договор передачи - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12171/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулиевой Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кулиевой Д.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма - отказать.

Выселить Кулиеву Д.А. из жилого помещения по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кулиевой Донары Акимовны госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ...", установила:

Кулиева Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

В обоснование своего иска указала, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.07.1995 г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между Авдаловым Т.Р. и ею - Кулиевой Д.А., был признан действительным и за ней было признано право на указанную квартиру. Впоследствии решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.05.2006 г. договор передачи квартиры в собственность Авдалова Т.Р. за N ... был признан недействительным и квартира перешла в собственность города Москвы. С указанным решением суда от 26.05.2006 г. истец не согласна, считает его незаконным. В настоящее время она проживает в указанной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, является добросовестным приобретателем.

Представитель истца Кулиевой Д.А. по доверенности Сарафанова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Платущихина Е.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований истца и предъявила встречный иск о выселении Кулиевой Д.А., поскольку законных оснований для проживания истца и заключения с ней договора социального найма, не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кулиевой Д.А. - Епимахов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Епимахова А.А., заключение прокурора Киприянова А.В. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст.ст. 35, 52, 57 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Авдалов Т.Р. приватизировал указанную квартиру на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ..., зарегистрированного в ДМЖ ... за N ... Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2006 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2006 года договор передачи от ...года спорной квартиры в собственность Авдалова Т.Р. был признан недействительным, квартира возвращена в собственность г. Москвы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.04.2011 г. Кулиевой Д.А. было отказано в удовлетворении иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении юридического факта и признании права собственности на жилое помещение (л.д. 37-38)

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе Кулиевой Д.А. в удовлетворении исковых требований и об удовлетворении исковых требований ответчика о ее выселении.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании за ней права пользования жилым помещение и о выселении Кулиевой Д.А. из квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является правильным, поскольку приговором Московского областного суда от 10.08.1999 г. Авдалов Т.Р. и др.лица были признаны виновными в совершении мошенничества, т.е. похищении чужого имущества и приобретении права на имущество путем обмана, в результате чего в 1993 г. спорное жилое помещение незаконно выбыло из жилищного фонда города Москвы.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что право собственности на спорную квартиру закреплено за городом Москвой, собственник лишен возможности осуществлять свое право владения и пользования данным имуществом, т.к. им пользуется истец Кулиева Д.А., право собственности города с 28.02.2007 г. на спорное имущество подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).

С учетом изложенного, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она фактически пользуется жилым помещением на протяжении длительного времени, поскольку не является доказательством права собственности или законного владения квартирой.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в жалобе, были проверены судом надлежащим образом и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суд г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулиевой Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи