Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12179 (ключевые темы: частная жалоба - защита прав - выселение - заведомо ложные показания - истребование имущества из чужого незаконного владения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2012 г. N 11-12179

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.

и судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А. гражданское дело по частной жалобе ответчика Шанова Д.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шанова Д.С. о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-4488/10 - отказать, установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Ивлеву А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, прекращении права собственности и признании права собственности г. Москвы на жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, улица ..., дом ..., корпус ..., квартира ...

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 года Ивлеву А.В. и Шанову Д.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.12.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. данное определение оставлено без изменения.

3-е лицо Ш. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что никакой корреспонденции об извещении в суд ему не поступало, решение от 03.12.2010 г. ему не направлялось, что подтверждается справочным листом дела, ответами почты, в связи с чем считает решение и определение вынесено в нарушение его прав.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит 3-е лицо - Ш. указывая, что определение суда является незаконным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 27 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для его пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Шанова Д.С. не содержит.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Шанова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи